Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2009 г. N Ф03-1842/2009 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку обязательства по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2009 г. N Ф03-1842/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холоденко Татьяны Васильевны на решение от 09.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А51-4942/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Холоденко Татьяне Васильевне о взыскании 9200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холоденко Татьяне Васильевне (далее - ИП Холоденко Т.В.) о взыскании 9200 руб., из которых 7155 руб. 28 коп. - основной долг по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2006 N 154 за декабрь 2006 года, январь-март 2007 года и 2044 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2006 N 154 в части оплаты оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Решением суда от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Холоденко Т.В. в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 5125 руб. 47 коп., из них 3577 руб. 64 коп. основного долга и 1577 руб. 83 коп. процентов. В остальной части иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате основной задолженности за февраль, март 2007 года, а поскольку доказательства оказания услуг в декабре 2006 года, январе 2007 года истцом не представлены, то исковые требования в части взыскания 3577 руб. 64 коп. основного долга удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение изменено. С ИП Холоденко Т.В. в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 7155 руб. 28 коп. основного долга и 2044 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акт мотивирован тем, что обязательства по договору от 01.01.2006 N 154 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в декабре 2006 года и январе 2007 года ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В кассационной жалобе ИП Холоденко Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2008 и постановление апелляционного суда от 02.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что оказанные предприятием услуги по техническому обслуживанию средств охраны, в том числе регламентные работы, предусмотренные в приложении N 1 к договору от 01.01.2006 N 154, не сданы ответчику по акту приема-передачи. При этом указывает на то, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ за февраль, март 2007 года ИП Холоденко Т.В. не подписывались, а за декабрь 2006 года и январь 2007 года не оформлялись. Считает, что охрана торговых точек ответчика осуществлялась другой организацией - ОВО при ОВД города Арсеньева.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ИП Холоденко Т.В. (заказчик, клиент) заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 154, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию комплекса средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях клиента, указанных в приложении N 1 к договору, а клиент обязался своевременно вносить абонентскую плату в размере 1788 руб. 82 коп.

Приложением N 2 к договору определены условия предоставления услуг, определяющие перечень услуг входящих в эксплуатационно-техническое обслуживание.

Выставленные истцом за оказанные по договору услуги счета-фактуры от 31.12.2006 N 27/09431, от 31.01.2007 N 27/00987, от 28.02.2007 N 27/03469, от 31.03.2007 N 27/05409 на общую сумму 7155 руб. 28 коп. ответчиком не оплачены. Кроме того, направленная в адрес ИП Холоденко Т.В. 22.06.2007 претензия с требованием произвести оплату за предоставленные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФГУП "Охрана", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2006 N 154, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки их уплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истец обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны по договору от 01.01.2006 N 154 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги на сумму 7155 руб. 28 коп. не оплатил. Кроме того, из справки и протокола срабатываний на "тревогу", выданными отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, следует, что магазины "Плутос" и "Таис", принадлежащие ИП Холоденко Т.В., подключены к пункту централизованной охраны ОВО при ОВД по Арсеньевскому городскому округу и исправно ставились на сигнализацию в период с 01.01.2006 по 31.03.2007. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исправная работа технических средств сигнализации подтверждает факт надлежащего осуществления ФГУП "Охрана" обслуживания технических средств охраны, установленных на объектах ответчика.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления ответчику услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в спорный период по договору от 01.01.2006 N 154 и правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 7155 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2044 руб. 72 коп., изменив решение от 09.10.2008.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств о сдаче истцом выполненных по договору работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором от 01.01.2006 не предусмотрено обязательное оформление какими-либо актами оказанных истцом услуг.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в дело акты за февраль и март 2007 года не подписывались ИП Холоденко Т.В., так как заявлений о фальсификации доказательств либо об оспаривании подписей, содержащихся в актах, ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде не делалось.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на охрану торговых точек ответчика отделом вневедомственной охраны при ОВД города Арсеньева, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание задолженности не за охрану объектов, а за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, которое осуществляется согласно договору от 01.01.2006 N 154 ФГУП "Охрана".

При принятии постановления от 02.02.2009 апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его безусловную отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 02.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4942/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.