Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2217/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2009 г. N Ф03-2217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Якимова О.А., индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.02.2009 по делу N А04-944/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Благсояпродукт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Благсояпродукт" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2008 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением от 02.09.2008 ООО "Благсояпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Олег Анатольевич.

Определением от 02.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Якимов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 66852,96 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.02.2009 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу индивидуального предпринимателя Якимова О.А. взыскано 66852,96 руб., из которых 51946,23 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 4484 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 10000 руб. - расходы за услуги проведения финансового анализа состояния должника, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений в отношении зарегистрированного за должником имущества, 122,73 руб. - расходы по отправке заказной корреспонденции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.02.2009 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 66852,96 руб. с ФНС России отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Якимовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ. Полагает, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено. При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Якимов О.А., возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании предпринимателя Якимова О.А., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, на опубликование сведений о введении наблюдения, за услуги проведения финансового анализа состояния должника, по уплате государственной пошлины за предоставление сведений в отношении зарегистрированного за должником имущества, по отправке заказной корреспонденции в общей сумме 66852,96 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Якимову О.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Якимов О.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Якимову О.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. Кроме того, представленные заявителем жалобы доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств, данную арбитражным судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.02.2009 по делу N А04-944/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.