Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-2233/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок удовлетворено в связи с отсутствием события вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-2233/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение от 06.03.2009 по делу N А59-6740/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 64-08/32 от 10.06.2008.

Резолютивная часть постановления от 27 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее - СП ООО "Сахалин-Саппоро", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление Росфиннадзора, административный орган) N 64-08/32 от 10.06.2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление управления Росфиннадзора признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что у последнего отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме права ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе управления Росфиннадзора, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что исходя из логического и систематического толкования пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2008 N 2052-У резидент должен оформить паспорт сделки (далее - ПС) до осуществления первой валютной операции либо до иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше. Поскольку первое исполнение обязательств по договору от 05.09.2007 стороны оформили актом об оказании услуг N 000369 от 06.09.2007, следовательно, документы для оформления ПС общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 06.09.2007, с учетом трех рабочих дней, необходимых банку для их проверки и подписания, ПС должен был быть оформлен не позднее 11.09.2007, фактически он оформлен 21.09.2007, то есть с нарушением установленного срока на 9 дней.

В письме от 07.05.2009 N 38-01-05/765 управление Росфиннадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда -без изменения как законное и обоснованное.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2009 до 27.05.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом контрольной проверки управлением Росфиннадзора проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования СП ООО "Сахалин-Саппоро" за период с 01.04.2007 по 01.04.2008, о чем составлен акт проверки N 61-04/044 от 07.05.2008. В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдены требования Инструкция N 117-И, а именно: им нарушен установленный пунктом 3.14 названной Инструкции срок оформления ПС N 07090002/3337/0001/3/0 от 21.09.2007 по договору от 05.09.2007 с нерезидентом - компанией "Информа Юк, Лтд". По данному факту управлением Росфиннадзора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения валютного законодательства, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное расследование, по результатам которого 28.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении, а 10.06.2008 вынесено постановление N 64-08/32 о назначении обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Жалоба общества на постановление управления Росфиннадзора от 10.06.2008 решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 43-00-08/119Р от 20.11.2008 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила установлены Инструкцией N 117-И, в соответствии с пунктом 3.3 которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2 названной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 указанной Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что между обществом (резидентом) и иностранной компанией (нерезидентом) заключен договор от 05.09.2007 об организации в период 4-5 сентября 2007 питания участников конференции "Нефть и газ Сахалина". 06.09.2007 сторонами договора составлен акт об оказанных услугах N 000369, и обществом компании выставлен счет-фактура N 197 на их оплату в сумме 480000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет общества 19.09.2007, в этот же день общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты и справку о подтверждающих документах, паспорт сделки датирован 21.09.2007.

Таким образом, выводы суда о том, что поскольку 19.09.2007 - день осуществления первой валютной операции одновременно является и днем представления в уполномоченный банк документов для оформления ПС, то обществом не нарушен срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС, поэтому у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что паспорт сделки должен быть оформлен не позднее любого первого исполнения обязательства по внешнеторговому контракту, имея ввиду акт об оказанных услугах от 06.09.2007, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и противоречащий буквальному смыслу пункта 3.14 Инструкции N 117-И, в соответствии с которым не позднее осуществления первой валютной операции по контракту резидент представляет в банк ПС только документы для оформления паспорта сделки, а сам паспорт сделки оформляется после проверки представленных документов.

Несостоятельной является и ссылка заявителя жалобы на Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У, внесшие изменения в пункт 3.14 Инструкции N 117-И, добавившие оговорку, что "для оформления ПС резидент представляет в банк документы в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше", поскольку данные изменения вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (03.09.2008), то есть с 14.09.2008 и на спорные правоотношения, возникшие в сентябре 2007 года, не распространяются.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2009 по делу N А59-6740/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.