Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-2158/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков, причиненных РФ в связи с утратой имущества, суду надлежит исследовать доказательства по делу в отношении наличия либо отсутствия спорной техники у ответчика, дать им оценку и, с учетом этого, разрешить настоящий спор по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-2158/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шатрявко Л.Н. - юрисконсульт по доверенности от 30.03.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А73-4558/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", третье лицо: Федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства, о взыскании 3139056 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, в настоящем - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - управление), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - Хабаровское КГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) о взыскании 3139056 руб., составляющих убытки, причиненные Российской Федерации в связи с утратой имущества.

Иск обоснован тем, что во исполнение договора аренды федеральное имущество, в том числе спорное, по актам приема-передачи передано ответчику, которое было им утрачено, о чем свидетельствует проведенная инвентаризация основных средств, в связи с чем стоимость этого имущества подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Дальуправтодор").

Решением от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом судов о том, что автомобили КДМ-403 Д на базе ГАЗ-5201 и ГАЗ 53 имеются в наличии у ответчика, как не подтвержденным доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУ "Дальуправтодор" выразил несогласие относительно приведенных доводов жалобы, на вопросы суда, какие доказательства подтверждают факт наличия спорной техники у ответчика, ответить точно не смог.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения 27.08.2008, постановления от 11.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, 18.07.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края, правопреемником которого в настоящем является управление (арендодатель), ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" (владелец) и Хабаровским КГУП "Крайдорпредприятие" (арендатор) заключен договор N 206 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью, согласно которому арендодатель при участии владельца передал арендатору во временное владение и пользование имущество стоимостью 21271434 руб. 50 коп.

Состав имущества указан в приложениях N 1, 3 к договору, срок договора установлен с 01.03.2003 по 27.02.2004 (продлен соглашением N 1 от 23.08.2005 до 25.02.2006). Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2003.

13.12.2006 между теми же лицами заключен договор аренды имущества N 299, являющегося государственной собственностью. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2006.

В ходе инвентаризации имущества, находящегося в аренде у предприятия, проведенной ФГУ "Дальуправтодор", выявлено отсутствие: автомобилей ГАЗ 53 (инвентарный номер 0001510017, балансовая стоимость 258807 руб.); ГАЗ 52 ЭД-302 (инвентарный номер 0001510017, балансовая стоимость 83503 руб.); КДМ ЭД-403 Д на базе ГАЗ-5201 (инвентарный номер 0001320015, балансовая стоимость 196651 руб.); КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС) (инвентарный номер 0001320096, балансовая стоимость 2600095 руб.), о чем составлен акт от 28.12.2006.

26.07.2007 управление, как собственник спорного имущества, направило предприятию уведомление N 10539.1-08 о расторжении указанных договоров аренды NN 206, 299 и возврате арендуемого имущества, указав при этом, что при его утрате арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет его рыночную стоимость.

Поскольку Хабаровское КГУП "Крайдорпредприятие" не возместило стоимость утраченного имущества в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС) по договору от 18.07.2003 N 206 ответчику не передавался, что подтверждается актом приема-передачи и списком имущества (приложение N 1).

При этом указанная техника, которая значилась в приложении к договору от 13.12.2006 N 299, 01.03.2005 была угнана, что подтверждается представленными в материалы дела документами следственных органов, в связи с чем не могла быть передана ответчику.

Наличие у ответчика автомобиля ГАЗ 52 ЭД-302, инвентарный номер 0001510017 признано ФГУ "Дальуправтодор".

В этой части судебные акты не обжалуются.

В отношении КДМ ЭД-403 Д на базе ГАЗ-5201 и автомобиля ГАЗ 53 суд пришел к выводу о наличии их у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Между тем суды в нарушение положений статей 71, пунктов 1, 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не привели доказательства, которые были предметом их исследования и оценки, на которых основаны выводы судов об установленных обстоятельствах относительно наличия вышеназванной техники у ответчика.

Кроме того, ссылаясь на условие договора аренды (пункт 5.5.), согласно которому право требования возмещения балансовой стоимости возникает у владельца, то есть у ФГУ "Дальуправтодор", и в случае уничтожения (продажи) имущества, суды установили отсутствие у истца такого права, в результате чего пришли к выводу об отказе в иске и по этому основанию.

Вместе с тем, данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства о вещных правах собственника имущества, в результате нарушения которых он вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) в связи с утратой принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства по делу в отношении наличия либо отсутствия спорной техники у ответчика, дать им оценку и с учетом этого разрешить настоящий спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от П.02.2009 по делу N А73-4558/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.