Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2108/2009 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности удовлетворено в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2108/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича на решение от 12.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А37-2826/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к арбитражному управляющему Батурину Евгению Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича (далее - ИП Батурин, арбитражный, конкурсный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 требования заявителя удовлетворены ввиду наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Батурина, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В обосновании жалобы арбитражный управляющий ссылается на повторное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что административным органом не доказан факт нанесения ущерба кредиторам.

Согласно представленному отзыву, заявитель не согласен с доводами жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2006 по делу N А37-3349/2005 Омсукчанское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 07.03.2007 по указанному делу конкурсным управляющим с 03.03.2007 назначен Батурин.

Управлением 04.12.2008 в отношении конкурсного управляющего Батурина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением статьи 2, пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а именно не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности в сумме 61047,79 руб. и включению ее в конкурсную массу, кроме того не закрыт расчетный счет должника, открытый в ЗАО Региобанк.

Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Батурина к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Статьями 129, 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве ИП Батурин не предпринял все меры, направленные на своевременное закрытие счета должника в ЗАО Региобанке, в период назначения его конкурсным управляющим с 01.01.2008 по 01.10.2008 на расчетном счете осуществлялось движение денежных средств, по состоянию на 01.10.2008 остаток составлял 61047,79 руб., меры по включению указанной суммы в конкурсную массу арбитражным управляющим не приняты.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно привлек ИП Батурина к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку своими действиями последний нарушил требования Закона о банкротстве, подлежащие обязательному исполнению в период конкурсного производства.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания арбитражным судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ применена санкция в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод заявителя о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение материалами не подтверждаются.

Ссылка ИП Батурина на недоказанность административным органом факт нанесения ущерба кредиторам не имеет правого значения для состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и подлежат отклонению в соответствии со статьей 286 АПК РФ, установившей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А37-2826/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.