Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2091/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся начисления налога на прибыль организаций, соответствующей ему суммы пеней, начисления НДС, пеней и налоговой санкции, поскольку налоговый орган не доказал факт получения обществом дохода от реализации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2091/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "С" - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 12.05.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области - И Ок Тя, представитель по доверенности от 13.05.2009 N 04-16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 04.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А59-3548/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области, заинтересованные лица: Управление ФНС России по Сахалинской области, ДО ООО "С", о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2007 N 12-21/937 в части подпунктов 1-4 пункта 1, подпункта 8 пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2, подпунктов 1, 2 пункта 3.1.

Определениями от 03.12.2007, от 14.01.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ДО ООО "С".

Решением от 04.08.2008 суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в размере 90 443 682, 83 руб., соответствующей ему суммы пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41372310,71 руб., соответствующей ему суммы пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса; начисления налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 9600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

По апелляционной жалобе налогового органа Пятый арбитражный апелляционный суд дело пересмотрел и постановлением от 30.01.2009 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменил.

Суд второй инстанции признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:

- начисления налога на прибыль организаций в размере 59740617,83 руб., соответствующей ему суммы пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления НДС в размере 26835708,99 руб., соответствующей ему суммы пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- начисления налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 9600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, поскольку суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в части, касающейся взыскания с ООО "С" налога на прибыль в размере 1094413,09 руб., НДС в размере 546005,44 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов, а законность решения суда в данной части в апелляционном порядке не проверялась, то заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора суд обеих инстанций не учел, что ООО "С" не производило рыбную продукцию, а, следовательно, не являлось ее собственником. Реализация всей продукции осуществлялась по агентскому договору от 30.04.2004 N 01/2004, представленному в материалы дела.

Кроме того, объем и ассортимент рыбной продукции, реализованной ООО "С" за проверяемый период, определен на основании корешков ветеринарных свидетельств, однако такой способ исчисления отгруженной продукции является недостоверным, так как из корешков ветеринарных свидетельств не явствует, какое лицо занималось отправкой продукции.

Так, в указанный период времени под торговой маркой ООО "С" на основании договора выпускались консервы для иных юридических лиц, которые, отгружая продукцию, выписывали ветеринарные свидетельства на ООО "С", так как в ветеринарных свидетельствах в графе "Поставщик" указывается лицо, на которое оформлен сертификат ЦСМ (производитель).

В частности, в проверяемый период дочернее предприятие ООО "С" (ДО ООО "С") по договору на использование торговой марки произвело:

- консервы "горбуша натуральная" в количестве 4343951 банок (реализовано 3502410 банок);

- консервы "сайра тихоокеанская натуральная" в количестве 2050740 банок (реализовано 1235722, то есть все количество, отраженное в решении налоговой инспекции);

- пресервы "икра лососевая" в количестве 7800 банок (реализовано 7800 банок);

- консервы "салат дальневосточный из морской капусты" в количестве 96000 банок (реализовано 24000 банок);

- икра лососевая зернистая бочковая в количестве 35558,5 кг (реализовано 25000 кг - в большем количестве, отраженном в решении);

- горбуша дальневосточная морская в количестве 61500 кг (реализовано 61500 кг).

От данной деятельности ДО ООО "С" самостоятельно исчислило и уплатило в бюджеты всех уровней необходимые суммы налогов.

Изложенные в жалобе доводы представитель общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы ООО "С" отклонил и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "С" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области вынесла решение от 10.08.2007 N 12-21/937, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 18307619 руб. (подпункты 1-3 пункта 1), по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 8468902,98 руб. (подпункт 4 пункта 1), по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 34800 руб. за непредставление инспекции в установленный срок истрсбуемых документов.

Этим же решением в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 21772256,27 руб. (подпункты 1-1.3 пункта 2 решения), по НДС в сумме 13625120,36 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения).

Кроме того, согласно подпунктам 1-2 пункта 3.1 решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 91538095 руб., НДС в сумме 42344514,88 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1094413,09 руб. и НДС в сумме 546005,44 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности получения обществом в 2005 году дохода в размере 4560054,56 руб. от реализации консервов "горбуша натуральная", отгруженных в августе 2005 года в адрес ООО "Партнер Групп", и пресервов "икра лососевая", отгруженных в ноябре 2005 года в адрес ООО "Экстремум-техстрой".

Данный вывод суда является правомерным, так как факт реализации продукции и получения доходов, а также размер доначисленного НДС подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами купли-продажи от 22.08.2005 N 22.08/01, N 22.08/02, N 22.08/03, N 22.08/04, товарными накладными от 22.08.2005 N 83, N 84, N 85, N 86, товарной накладной от 03.11.2005 N 95, счетами-фактурами, ветеринарными свидетельствами, удостоверениями качества продукции, сертификатами соответствия.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 90443682,83 руб. и соответствующих ему пеней, а также в части применения налоговой санкции в размере 18088736,57 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт получения обществом в 2004-2005 годах дохода от реализации продукции в размере 377672779 руб., в том числе: в 2004 году - 137167107,53 руб., в 2005 году - 240505671,47 руб.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что, определяя расчетным путем сумму налога на прибыль, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, инспекция, в нарушение требования подпункта 9 статьи 40 Кодекса, использовала информацию

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области о средней потребительской цене, которая не содержит данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Пересматривая в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что факт выработки и отгрузки за пределы территории Сахалинской области консервов: "горбуша натуральная", "салат дальневосточный из морской капусты", "сайра тихоокеанская натуральная", а также икры лососевой зернистой баночной, икры лососевой бочковой, горбуши дальневосточной морской, всего в сумме 377672779 руб., подтверждается корешками ветеринарных свидетельств ООО "С" за 2004-2005 годы.

В нарушение пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271 Кодекса общество не включило в доходы выручку, полученную от реализации вышеназванной продукции, что повлекло, в свою очередь, невключение в январе-мае 2004 года, июле-декабре 2004 года, январе-декабре 2005 года в налоговую базу по НДС суммы выручки, полученной от реализации консервов рыбных, консервов из морепродуктов, рыбы, икры в сумме 366714041 руб. В июне 2004 года в налоговую базу включены в завышенных размерах выручка от реализации рыбопродукции в сумме 3160921 руб.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, вменяя обществу доход от реализованной продукции в размере 377672779 руб., неправомерно использовал информацию о средних потребительских ценах по наблюдаемым товарам-представителям, предоставленную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что признание недействительным решения инспекции по указанному основанию в полном объеме неправомерно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Суд установил, что ООО "С" декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области не представляло.

В нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса ООО "С" не обеспечило сохранность первичных учетных документов организации, приказов об учетной политике, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги за проверяемый период и в течение трех лет не принимало меры по восстановлению документов.

Согласно представленным корешкам ветеринарных свидетельств, представленным областным государственным ветеринарным учреждением по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам, ООО "С" за 2004-2005 годы выработало и отгрузило за пределы территории Сахалинской области следующую продукцию:

- консервы "горбуша натуральная" 5763073 банок;

- консервы "салат дальневосточный из морской капусты" 2181888 банок;

- консервы "сайра тихоокеанская натуральная" 1257600 банок;

- икра лососевая зернистая баночная 239015 банок;

- икра лососевая зернистая бочковая 24473 кг;

- горбуша дальневосточная морская 80000 кг.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция располагала данными об аналогичных сделках заявителя по реализации консервов "горбуша натуральная" и "икра лососевая" по сделкам с контрагентами - ООО "Партнер Групп" и ООО "Экстремум-техстрой". Оптовая стоимость консервов "горбуша натуральная" по аналогичным сделкам составила - 13,32 руб. за банку, консервов "икра лососевая" по цене 50 руб. за банку.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "С" самостоятельно указало оптовую стоимость консервов "салат дальневосточный из морской капусты" по цене 6,5 руб. за банку, консервы "сайра тихоокеанская натуральная" по цене 11,5 руб. за банку, икра лососевая зернистая бочковая по цене 550 руб. за кг, горбуша дальневосточная морская но цене 30 руб. за кг.

С учетом данных обстоятельств суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет стоимости реализованной продукции следует делать на основании данных самого налогоплательщика.

При этом расчет суммы выручки ООО "С" от реализации консервов "горбуша натуральная" составила в 2004 году - 28277627, руб., в 2005 году - 45033960,96 руб., консервов "салат дальневосточный из морской капусты" в 2004 году - 5571072 руб., в 2005 году - 8611200 руб., консервов "Сайра тихоокеанская натуральная" в 2004 году - 2484000 руб., в 2005 году - 11978400 руб., икры лососевой зернистой баночной в 2004 году - 2560000 руб., в 2005 году - 8265750 руб., икры лососевой зернистой бочковой в 2004 году - 11165000 руб., в 2005 году - 2295150 руб., горбуши дальневосточной морской в 2004 году - 2400000 руб.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражном суде первой и апелляционной инстанций обществом не представлено документов, подтверждающих несение им расходов по изготовлению спорной рыбопродукции либо расходов, связанных с ее производством.

С учетом изложенного, сумма подлежащего доначислению налога на прибыль в 2004-2005 годах с суммы выручки, полученной от ООО "Партнер Групп" и ООО "Экстремум-техстрой", составила 30703065 руб., в том числе 20106234 руб. - в отношении реализации обществом в 2004-2005 годах консервов "горбуша натуральная", икры лососевой зернистой баночной, 10596831 руб. - в отношении реализации обществом в 2004-2005 годах консервов "салат дальневосточный из морской капусты", "сайра тихоокеанская натуральная", икры лососевой зернистой бочковой и в 2005 году горбуши дальневосточной морской.

Таким образом, в части, касающейся доначисления обществу налога на прибыль в сумме 30 703 065 руб., соответствующей ему суммы пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, решение инспекции является правомерным, а решение суда первой инстанции подлежало изменению.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база для исчисления НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Учитывая установленные выше обороты общества по реализации в 2004-2005 годах рыбопродукции, является правомерным исчисление инспекцией к уплате НДС за указанные периоды по указанным операциям (консервов "горбуша натуральная", "салат дальневосточный из морской капусты", "сайра тихоокеанская натуральная", икры лососевой зернистой баночной, икры лососевой бочковой, горбуши дальневосточной морской, за исключением выручки, полученной от ООО "Партнер Групп" и ООО "Экстремум-техстрой" в сумме 14536601,72 руб., в том числе в сумме 9187780,27 руб. (реализация в 2004-2005 годах консервов "горбуша натуральная" и икры лососевой зернистой баночной), 5348821,45 руб. (реализация консервов "салат дальневосточный из морской капусты", "сайра тихоокеанская натуральная", икры лососевой бочковой, горбуши дальневосточной морской).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А59-3548/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.