Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2035/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД, штрафа за его неуплату удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2035/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 10.11.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А51-10828/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N19/051 от 23.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в части начисления 292569 рублей ЕНВД, 58514 рублей штрафа за его неуплату.

Решением суда от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа МИФНС России N 9 по Приморскому краю, налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт проверки N 60 от 27.08.2008 и принято решение N 19/051 от 23.09.2008.

В соответствии с принятым решением инспекцией доначислено налогоплательщику к уплате налогов в общей сумме 404870 рублей, из них 292569 рублей ЕНВД, налоговых санкций в общей сумме 81068 рублей, из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполностью уплаченный ЕНВД 58514 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из предоставленных полномочий, представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Уссурийском городском округе на 2008 год введена Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 N 669-НПА.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из сравнительного анализа положений ст.ст. 346.27, абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.11.07 N 669-НПА, установили, что при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2, представительным органом не был учтен в числе факторов влияющих на результат предпринимательской деятельности такой фактор, как "режим работы".

Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями при установлении данного коэффициента, подлежат применению нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.

Исходя из установленного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2008 года при определении базовой доходности значение коэффициента К2, установленное пунктом 3 решения Думы Уссурийского городского округа N 669-НПА от 07.11.2007, скорректировано с учетом календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Признанная судом недействительным часть решения налогового органа является разницей между ЕНВД, исчисленным инспекцией с применением коэффициента К2, установленного Решением Думы Уссурийского городского округа N 669-НПА от 07.11.2007 и налогоплательщиком с учетом положений абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятые судами по данному делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А51-10828/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.