Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2009 г. N Ф03-1265/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - руководитель группы юридического сопровождения Дмитриева О.Н. по доверенности от 25.12.2007 N 3245/711000, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Амурский кристалл", открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод" на решение от 27.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А04-7303/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" о признании договора прекратившим действие.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.
Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (далее - ОАО "Благовещенский спиртзавод") о признании прекратившим действие договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006.
В обоснование иска ОАО "Амурский кристалл" сослалось на возникновение для него, как поручителя по кредитному договору от 28.11.2006 N 64/2006, неблагоприятных последствий в виде увеличения размера ответственности за уплату процентов, начисленных за пользование суммой кредита, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 367 ГК РФ.
Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ОАО "Амурский кристалл" и ОАО "Благовещенский спиртзавод" обратились с кассационными жалобами в окружной арбитражный суд.
ОАО "Амурский кристалл" в обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражными судами первой и второй инстанций обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), в связи с чем, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования акционерного общества.
ОАО "Благовещенский спиртзавод" в кассационной жалобе не согласно с выводом арбитражного суда Амурской области в части прекращения производства по делу в отношении филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Благовещенске, вследствие чего просит указанные судебные акты изменить в обжалуемой им части.
ОАО "Банк ВТБ" в отзывах на кассационные жалобы и через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, считая их законными и обоснованными.
ОАО "Благовещенский спиртзавод" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурский кристалл" также выразило согласие с вынесенными по настоящему делу судебными актами, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
ОАО "Амурский кристалл", надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2006 между ОАО "Внешторгбанк" (ОАО "Банк ВТБ", кредитор) и ОАО "Благовещенский спиртзавод" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 64/2006, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 52000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на условиях соглашения, уплатить комиссию в размере 2% от суммы кредита.
13.12.2006 в обеспечение исполнения указанного выше кредитного соглашения между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Амурский кристалл" (поручитель) заключен договор поручительства N 64/2006, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком (ОАО "Благовещенский спиртзавод") отвечать за исполнение обязательств последнего перед банком.
Дополнительным соглашением от 29.01.2007 N 1 между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Благовещенский спиртзавод" внесены изменения в пункт 8.2 кредитного соглашения от 28.12.2006 N 64/2006, регулирующего порядок уплаты процентов заемщиком.
ОАО "Амурский кристалл", ссылаясь на заключение указанного выше дополнительного соглашения без своего участия, влекущего ухудшение своих прав как поручителя заемщика, предъявило настоящий иск в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования истца, арбитражные суды первой и второй инстанций исходили из того, что указанное ОАО "Амурский кристалл" в иске обстоятельство, не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 367 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, свидетельствующего о прекращении действия договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 (изменение ответчиком существенных условий основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для кредитора).
Дав оценку указанному ОАО "Амурский кристалл" в качестве основания для прекращения действия договора поручительства от 13.12.206 N 64/2006 обстоятельству (заключение дополнительного соглашения от 29.01.2007 N 1, изменившего порядок уплаты процентов заемщиком), арбитражные суды обоснованно отнесли его к числу обстоятельств исполнения кредитного договора, а не изменения сторонами его условий, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что действие договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 не прекратилось, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения срок для уплаты процентов был увеличен, что повлекло сокращение временного периода для начисления неустойки и уменьшение ее возможного размера.
Доводы ОАО "Амурский кристалл", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного арбитражного суда.
Доводы ОАО "Благовещенский спиртзавод" не нашли своего подтверждения, так как иск предъявлен к надлежащему ответчику - Банк ВТБ (ОАО) как юридическому лицу.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 27.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А04-73 03/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ОАО "Амурский кристалл" в обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражными судами первой и второй инстанций обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), в связи с чем, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования акционерного общества.
...
Отказывая в удовлетворении требования истца, арбитражные суды первой и второй инстанций исходили из того, что указанное ОАО "Амурский кристалл" в иске обстоятельство, не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 367 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, свидетельствующего о прекращении действия договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 (изменение ответчиком существенных условий основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для кредитора)."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1265/2008
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании