Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1819/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении предпринимателя из занимаемого помещения в связи с существенным нарушением условий договора о соблюдении правил пожарной безопасности, а также условия о запрете перепланировок помещения без согласования с собственником отказано, поскольку на момент рассмотрения спора предпринимателем были устранены нарушения правил пожарной безопасности, а арендуемые помещения используются предпринимателем по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1819/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горбачева Т.И. - адвокат по доверенности от 01.06.2008 N 52/1, от ответчика: Курганова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 15.08.2008, от 3-го лица: Корсакова В.А. - представитель по доверенности от 29.04.2009 N 37, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" на решение от 27.01.2009 по делу N А24-5620/2006 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу, 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, о расторжении договора аренды и выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу о расторжении на основании ст. 619, п. 2 ст. 450 ГК РФ договора аренды нежилого помещения от 01.06.2002 с соглашением от 09.12.2002 и выселении из занимаемого помещения в связи с существенным нарушением условий договора о соблюдении правил пожарной безопасности, установленных предписанием от 29.12.2003 N 1031 УГПС МЧС России, а также условия о запрете перепланировок помещения без согласования с собственником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области.

Решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение от 20.03.2008 и постановление от 02.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Артмейкер", не согласившись с решением суда, предлагает его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что нарушения правил пожарной безопасности носили длительный, постоянный характер. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт совершения ответчиком перепланировки арендуемого помещения в виде оборудования изолированного помещения "колерной" без согласования с арендатором установлен в процессе судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между ЗАО "Лада-Моторс" (арендодатель) и предпринимателем Гвоздевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с учетом соглашения от 09.12.2002, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения позиции 2-7 на втором этаже площадью 363 кв.м в здании станции технического обслуживания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева,65 для размещения магазина по торговле автомобильными запчастями и хозяйственными товарами.

Срок аренды установлен сторонами на десять лет до 01.06.2012.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязался использовать имущество по назначению, не проводить перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности.

Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

24.03.2003 между ЗАО "Лада-Моторс" (продавец) и ООО "Артмейкер" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений позиций 2-7 на втором этаже и поз. 23, 24 на первом этаже здания станции технического обслуживания по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 65.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выданным покупателю свидетельством о праве собственности от 10.09.2003.

12.09.2006 ООО "Артмейкер" в адрес предпринимателя Гвоздева С.И. было направлено письмо, в котором указывалось, что арендуемое помещение используется не по назначению, произведена без согласия собственника перепланировка, нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу уничтожения имущества собственника. Предпринимателю Гвоздеву С.И. предложено устранить допущенные нарушения и уведомить собственника в десятидневный срок.

ООО "Артмейкер" письмом от 10.10.2006, по причине не устранения допущенных нарушений, было предложено предпринимателю Гвоздеву С.И. досрочно расторгнуть договор аренды.

Арендатор письмом от 10.10.2006 отказал в досрочном расторжении договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель наделен правом требовать досрочного расторжения договора аренды, если имеются установленные названной статьей основания. К числу таких оснований относится пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска арбитражный суд правомерно исходил из того, что, на момент рассмотрения спора предпринимателем Гвоздевым С.И. были устранены нарушения правил пожарной безопасности, а арендуемые помещения используются предпринимателем по назначению.

Так, в соответствии с предписанием УГПС МЧС России Камчатской области N 1031 от 29.12.2003 ИП Гвоздеву пред писано запретить хранение ЛВЖ, ГЖ в магазине, убрать отделы по торговле пожароопасным товаром (масла, краски) на расстояние не менее 4-х метров от выхода, запретить расфасовку пожароопасных товаров (красок) вне специально приспособленных для этой цели помещениях, предписано для составления и разбавления всех видов лаков и красок оборудовать изолированное помещение (колерную) у наружной стены с оконными проемами и самостоятельной механической приточно-вытяжной вентиляцией.

При этом судом установлено, что из содержания акта отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому N 693 от 14.09.2007 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в складских помещениях ЛВЖ и ГЖ присутствует механическая приточная вентиляция с подачей наружного воздуха, а предписание N 648 от 14.09.2007 не содержит требований об устранении нарушений, изложенных в предписании от 29.12.2003 N 1031 и обязывает предпринимателя Гвоздева С.И. устранить иные нарушения.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что 19.09.2008 отделом Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых предпринимателем Гвоздевым С.И., а также осуществлен контроль исполнения ранее выданных предпринимателю предписаний, в ходе которых нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, о чем составлен акт N 1132.

Также обоснованно судом приняты во внимание письма ООО "Камчатский Центр Сертификации" от 16.06.2008 N 10/182 и ФГУ "Камчатский ЦСМ" от 28.04.2008 N 408 согласно которым автошпатлевки, автоэмали, автолаки относятся к средствам бытовой химии, являющимися хозяйственными товарами.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о произведенной ответчиком перепланировке, поскольку установка стеклянной перегородки для оборудования колерной во исполнение предписания от 29.12.2003 N 1031 не является перепланировкой помещения, требующей внесения изменений в технический паспорт помещения согласно письма Комитета по строительству и архитектуре администрации Камчатской области от 23.01.2007 за N 2060 на запрос ответчика.

Кроме того, стеклянная перегородка демонтирована ответчиком, что подтверждается актом обследования помещения от 28.10.2008.

Из материалов дела также установлено, перепланировка второго этажа согласована арендатором с бывшим собственником помещения в декабре 2002 года. Доказательств фальсификации письма ЗАО "Лада-Моторс" N 49 от декабря 2002 года истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, не установив оснований для применения ст. 450, 619 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в любом случае судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2009 по делу N А24-5620/2006 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.