Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2009 г. N Ф03-2058/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД. удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2009 г. N Ф03-2058/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ельчищева В.В. - Терещенко Т.А., представитель по доверенности б/н от 28.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 11.02.2009 по делу N А51-13278/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании недействительным решения от 13.11.2008 по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (зарегистрирован администрацией муниципального образования г. Артем, свидетельство о госрегистрации от 15.06.1994 N 1054, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10714040/011108/0024735 (далее - ГТД N 24735), выраженного в виде записи в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 "таможенная стоимость принята 13.11.2008".

Решением суда от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку предпринимателем не представлен оригинал контракта, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность проверить действительность представленных документов; кроме того, представленная при подаче ГТД копия контракта имела факсимильное воспроизведение подписи, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта заключения сделки и является основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости задекларированного товара.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2008 года во исполнение контракта от 25.12.2007 N 1054/GT-SAT-01, заключенного между предпринимателем и компанией "GT-SAT International S.A.R.L", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - конверторы - преобразователи сигнала, принимаемого антенной в сигнал промежуточной частоты.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 24735, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости соответствующий пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес предпринимателя 01.11.2008 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который частично исполнен путем представления имеющихся у него документов с обоснованием невозможности предоставления остальных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 13.11.2008 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 13.11.2008" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и обосновав в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 25.12.2007 N 1054/GT-SAT-01, приложение к контракту N 10 от 24.10.2008, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки от 23.01.2008, банковские документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем удовлетворил заявленные им требования, и признал оспариваемое решение таможни недействительным.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен оригинал контракта, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность проверить действительность представленных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 13 контракта, согласно которому контракт составлен на английском и русском языках, причем оба являются одинаково подлинными. Подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как подписан путем факсимиле, подлежит отклонению, так как заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 по делу N А51-13278/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.