Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2009 г. N Ф03-2216/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой образуются отходы, отказано со ссылкой на доказанность административным органом вменяемого предприятию административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2009 г. N Ф03-2216/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А59-4118/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, административный орган) от 13.10.2008 N 0Ш-35(3)/ЯП по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность административным органом вменяемого предприятию административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 26.03.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на том основании, что Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области неправильно квалифицировано совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просит постановление от 26.03.2009 отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2008.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, административный орган указывает на то, что бездействие ФГУП "Почта России", выраженное в отсутствии у последнего журналов учета стационарных источников загрязнения, отсутствии программы производственного экологического контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является нарушением требований экологического законодательства, а именно Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы административного органа, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки автотранспортного цеха Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России", проведенной Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что на его территории имеются стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха: склад ГСМ; котельная на жидком топливе; сварочный, моторный, покрасочный, аккумуляторный и столярный участки; боксы N 1,2, 3, 4; а также 57 единиц передвижных источников загрязнения; в 2007 году годовой расход топлива составил 229.4 тыс. тонн бензина и 203.5 тыс. тонн дизельного топлива. При этом в нарушение статьи 8.1 КоАП РФ их эксплуатация осуществляется без учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, в частности предприятие не ведет журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик, не разработало программу производственного экологического контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.07.2008 N. Ц-117 ЭКН и протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 N 0Ш-35(3)/ЯП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 13.10.2008 вынесено постановление N 01Н-35(3)/ЯП о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования и, отменяя решение суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения предприятием требований экологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления, и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Закона).

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон "Об охране атмосферного воздуха") входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона "Об охране атмосферного воздуха" осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 1 данного Закона дано понятие вредного (загрязняющего) вещества, которым является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Из материалов дела следует, что основным видом производственной деятельности автотранспортного цеха ФГУП "Почта России" является автотранспортные перевозки (обслуживание предприятий почтовой связи). На территории цеха (объекта проверки) имеется в наличии достаточно большое количество стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха (сварочный участок, бокс N 1, 2, 3, столярный участок, аккумуляторный участок, токарный цех, аварийный дизельный генератор, топливно-раздаточные колонки, котельная (на жидком топливе), открытая стоянка дорожной техники), и, кроме того, 57 единиц передвижных источников загрязнения в виде автотранспортной техники, которые выделяют в атмосферу загрязняющие вещества в виде бензина, дизельного топлива, других веществ и продуктов их переработки.

В нарушение указанных выше требований природоохранного законодательства предприятие на момент проверки, осуществляя эксплуатацию стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха не вело учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и не осуществляло производственный экологический контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Несоблюдение экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет ответственность, предусмотренную статьей 8.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного Управление Росприроднадзора по Сахалинской области правильно квалифицировало допущенное предприятием правонарушение по статье 8.1 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации указанного административного правонарушения является ошибочным, поскольку квалификация правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, на которую ссылается суд, предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления, а статья 8.1 КоАП РФ - ответственность за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой образуются отходы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А59-4118/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение от 24.11.2008 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.