Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2009 г. N Ф03-1477/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение условий охранного обязательства, выданного ответчиком в отношении объекта недвижимости, а также о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку факты нарушений предпринимателем условий охранного обязательства подтверждены представленными в дело доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2009 г. N Ф03-1477/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на решение от 13.01.2009, постановление от 27.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7455/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства культуры и архивного дела Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании 120000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства и об обязании устранить нарушения.

Резолютивная часть постановления от 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Министерство культуры и архивного дела Амурской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву В.А. о взыскании 120000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 24.11.1999 N 25/99, выданного ответчиком в отношении объекта недвижимости - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Волошина, 4, а также о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения, а именно:

- произвести демонтаж наружной рекламы на фасадах и в оконных проемах здания, за исключением вывески "Меркурий"; разработать и представить на согласование в Министерство дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания-памятника;

произвести замену металлочерепичного кровельного покрытия на кровельное железо;

- выполнить устройство входа в здание с восточной стороны главного фасада по аналогии с существующим входом в западной части главного фасада путем замены металлопластикового дверного блока на деревянный во всю высоту дверного проема.

Иск обоснован тем, что в ходе проведенной 28.11.2007 проверки Министерством установлено шесть фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, в связи с чем ответчик согласно статье 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 17 охранного обязательства от 24.11.1999 обязан уплатить неустойку в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения, а также устранить выявленные нарушения за свой счет.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части обязания ответчика произвести замену металлочерепичного кровельного покрытия на кровельное железо.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2009 иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя Бондарева В.А. в пользу Министерства 120000 руб. неустойки и обязал предпринимателя в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения. По требованию истца о возложении на ответчика обязанности заменить металлочерепичное кровельное покрытие на кровельное железо производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факты нарушений предпринимателем Бондаревым В.А. условий охранного обязательства подтверждены представленными в дело доказательствами, поэтому он обязан устранить нарушения за свой счет и уплатить неустойку в соответствии с требованиями закона и условиями охранного обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель Бондарев В.А., считая принятые по делу судебные акты необоснованными, просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств ухудшения состояния памятника истории и культуры, а также искажения его исторического облика; о совершении реконструкции и прочих изменений охраняемого объекта его предыдущим собственником; о неправильной квалификации судами нарушений, связанных с размещением рекламы на фасаде здания, и неправильным применением при этом статьи 3 ФЗ "О рекламе"; о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с малозначительностью допущенных нарушений. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами не проверены полномочия истца на осуществление контроля за состоянием памятников истории и культуры, которые, по его мнению, переданы Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на основании Постановления Правительства РФ от 06.06.2007 N 354.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что предприниматель Бондарев В.А. на основании договора купли-продажи от 27.09.1999 и свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2007 N 28АА 186261 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Волошина, 4.

Решением малого совета Амурского областного Совета народных депутатов от 05.11.1992 N 221 указанное здание как "Здание магазина "Меркурий" (до 1917 г. - частный магазин торговца Игнатова)" включено в список памятников истории, культуры, архитектуры Амурской области, находящихся под государственной охраной.

24.11.1999 предпринимателем Бондаревым В.А. (пользователь) в отношении вышеуказанного объекта выдано государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" охранное обязательство N 25/99, по условиям которого предприниматель обязался использовать памятник истории и культуры исключительно под магазин. Техническое состояние охраняемого памятника истории и культуры отражено в акте от 24.11.1999 N 1, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства.

Пунктами 2, 4-8, 14, 20 охранного обязательства N 25/99 установлены ограничения по содержанию и использованию памятника истории и культуры, в том числе связанные с необходимостью получения разрешений госоргана на производство работ по ремонту и реконструкции памятника, на передачу его в аренду, на размещение наружных рекламных и иных щитов.

В соответствии с пунктом 17 охранного обязательства в случае невыполнения принятых на себя обязательств и предписаний в установленные сроки, нарушения правил содержания памятника, его территории и зон охраны, а также в случае использования помещения памятника не по прямому назначению предприниматель обязан уплатить госоргану неустойку в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения и устранить за свой счет нанесенный ущерб.

Судами также установлено, что согласно Положению о Министерстве культуры и архивного дела Амурской области, утвержденному постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007, истец является уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Амурской области.

28.11.2007 Министерством проведена проверка выполнения предпринимателем Бондаревым В.А. условий охранного обязательства от 24.11.1999 N 25/99, в ходе которой выявлены шесть фактов нарушений предпринимателем пунктов 5, 6, 14, 20 охранного обязательства, а именно: без разрешения государственного органа охраны памятников на территории

Амурской области на главном и восточных фасадах здания размещена многочисленная наружная реклама; оконные проемы главного фасада закрыты наружной рекламой; проведена реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж; кровельное покрытие заменено на металлочерепичное; осуществлена пристройка дополнительных помещений со стороны дворового фасада; произведена замена входного дверного блока в восточной части главного фасада.

Вышеуказанные нарушения условий охранного обязательства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение данного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, установлена ответственность за невыполнение условий охранных обязательств в виде неустойки.

Выданное ответчиком в установленном законом порядке охранное обязательство от 24.11.1999 N 25/99 также содержит условие об обязанности предпринимателя Бондарева В.А. в случае нарушения им правил содержания памятника, его территории и зон охраны уплатить неустойку в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

Установив факты нарушения ответчиком условий охранного обязательства от 24.11.1999, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, исходя из содержания акта технического состояния памятника от 24.11.1999 N 1, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений охранного обязательства и об изменении исторического облика здания предыдущим собственником. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия этих нарушений либо их совершение другим лицом.

Проверяя расчет предъявленной Министерством ко взысканию неустойки с учетом доводов предпринимателя о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражные суды, принимая во внимание неоднократные нарушения ответчиком охранного обязательства по содержанию памятника и неустранение им выявленных нарушений, признали размер неустойки соответствующим допущенным нарушениям и правомерно взыскали с него в пользу истца 120000 руб.

Выводы арбитражных судов об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения также основаны на доказательствах по делу, условиях охранного обязательства от 24.11.1999 и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах удовлетворение арбитражными судами иска соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения по охране объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов арбитражных судов, о неправильной квалификации допущенных ответчиком нарушений, о совершении нарушений другим лицом материалами дела не подтверждаются.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматриваются, поэтому доводы предпринимателя о неправильном применении судами данной нормы права судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же довод о том, что суды не проверили полномочия истца на осуществление контроля за содержанием памятников истории и культуры, опровергается содержанием принятых по делу судебных актов, в которых указано о наличии у Министерства соответствующих полномочий на территории Амурской области согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 448.

Ссылка предпринимателя Бондарева В.А. на Постановление Правительства РФ от 06.06.2007 N 354 судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Согласно пункту 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного названным Постановлением Правительства РФ, данная Федеральная служба осуществляет государственный контроль и надзор за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, контроль за состоянием памятника истории и культуры Амурской области, не относящегося к объектам культурного наследия федерального значения, осуществляется Министерством в соответствии с его компетенцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, то принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2009, постановление от 27.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7455/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.