Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 мая 2009 г. N Ф03-1923/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 07 мая 2009 г. N Ф03-1923/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А51-9583/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" к Хасанской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" (далее - общество, ООО "Ростек-ДВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10717000-130/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 19.03.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на том основании, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно, виновно в совершенном правонарушении.

В кассационной жалобе общество предлагает отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда от 25.12.2008 оставить в силе.

Ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 16, части 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), общество полагает, что в спорном случае вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации был произведен с соблюдением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений.

По мнению заявителя жалобы, непредставление ветеринарного сертификата на товар при подаче временной периодической грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), но в случае фактического пересечения таможенной границы с данным сертификатом, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Хасанская таможня в отзыве на жалобу отклонила доводы общества, указывая на их несостоятельность, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2008 N 01/08, заключенного между ООО НПКА "Нереида" и компанией "HUNCHUN CHANG DE ECONOMICAL & TRADE CO., LTD" (КНР), произведен экспорт товара (гребешок приморский живой, вес нетто 40000, брутто 45600).

Согласно условиям договора от 24.03.2008 N 0117/02-2082 о возмездном оказании услуг таможенного брокера, заключенного между ООО "Ростек-ДВ-Сервис" и ООО НПКА "Нереида", брокер по поручению и от имени декларанта совершает таможенные операции, необходимые для выпуска принадлежащего ООО НПКА "Нереида" товара.

При осуществлении повторного контроля поданной 16.06.2008 таможенным брокером - ООО "Ростек-ДВ-Сервис" временной ГТД N 10717020/160608/0005824 на экспортируемый товар Хасанской таможней выявлен факт отсутствия ветеринарного сертификата.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 11.07.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10717000-130/2008.

По факту несоблюдения запретов и (или) ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации таможенным органом 11.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 25.08.2008 вынесено постановление N 10717000-130/2008, которым ООО "Ростек-ДВ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Ростек-ДВ-Сервис" при подаче временной ГТД на товар, принадлежащий ООО ЕЛКА "Нереида" - гребешок приморский живой, ветеринарный сертификат на указанную продукцию в таможенный орган не представляло. Доказательств того, что при отсутствии на день подачи временной ГТД ветеринарного сертификата на декларируемый товар общество обращалось в Хасанскую таможню в порядке пункта 5 статьи 131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимого документа в установленный срок (до выпуска товаров) в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ростек-ДВ-Сервис" предусмотренную законом обязанность не исполнило и не воспользовалось правом таможенного брокера запросить у ООО НПКА "Нереида" необходимый документ, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства. При указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Указанный вывод сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежит в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А51-9583/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.