Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2009 г. N Ф03-1113/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказано право собственности РФ, а также право оперативного управления у ответчика на объект недвижимости, а также наличие у истца обязанности по содержанию и эксплуатации подстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2009 г. N Ф03-1113/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Марченко В.В., представитель, доверенность от 03.03.2009 N 20/271; Балюк Н.Н., главный специалист - руководитель юридической группы, доверенность от 03.03.2009 N 20/268; от ответчиков: Войсковой части 03614 - Огнева Л.А., представитель, доверенность от 12.10.2008 б/н; Министерства обороны РФ - Огнева Л.А., юрисконсульт, доверенность от 07.05.2009 N 487а, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 25.09.2008, постановление от 22.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1900/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Войсковой части 03614, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, о взыскании 1334114 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к войсковой части 03614, к Министерству обороны РФ о взыскании 1334113 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что войсковая часть 03614, на балансе которой находится подстанция 220/10/6 кВ "Перевал" (ориентировочное местонахождение: Приморский край, город Фокино, 12 км до поселка Руднева, 6 км по трассе на Север), участвующая в обеспечении электроснабжения юга Дальнего Востока, не осуществляет ее содержание и ремонт, не несет соответствующих затрат в нарушение требований статьи 210 ГК РФ, положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Стоимость эксплуатационного обслуживания, в том числе ремонта подстанции, произведенного в 2007 году ОАО "ФСК ЕЭС" в сумме цены иска, подлежит взысканию с войсковой части, а при недостаточности находящихся в ее распоряжении денежных средств - с Министерства обороны РФ на основании пункта 2 статьи 120, статей 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 28.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (замененное впоследствии на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество).

Определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (замененное впоследствии на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, далее - ТУ Росимущества).

Решением суда от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления у войсковой части 03614 на объект недвижимости - подстанцию 220/10/6 кВ "Перевал" (далее - ПС-220 кВ "Перевал", подстанция), а также наличие у истца обязанности по содержанию и эксплуатации подстанции.

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, неприменении закона, подлежащего применению по делу - статьи 214 ГК РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пункта 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне", о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов об исполнении ОАО "ФСК ЕЭС" несуществующего обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть 03614 и Министерство обороны РФ выражают мнение о законности обжалуемых судебных актов и просят оставить их без изменения.

Территориальное управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу также считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ФСК ЕЭС", войсковой части 03614 и Министерства обороны РФ привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители Росимущества и ТУ Росимущества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 01.06.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту - предписанию Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 28.06.2005 N 131-615/01-112 в результате проведения обследования подстанции 220/10/6 кВ "Перевал" (далее - ПС-220 кВ "Перевал") ОАО "Дальэнерго" распределительные сети Находкинского участка высоковольтных электрических сетей установлены нарушения, допущенные при эксплуатации подстанции.

В течение 2007 года Приморское ПМЭС - филиал ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляло обслуживание и эксплуатацию ПС-220 кВ "Перевал", проводило ремонтные и диагностические работы, а также несло затраты на содержание оперативного персонала.

Считая, что бремя содержания ПС-220 кВ "Перевал" должны нести Российская Федерация и войсковая часть 03614, как собственник и балансодержатель указанного объекта, а также то, что понесенные расходы на содержание объекта являются неосновательным обогащением Российской Федерации и войсковой части 03614, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что доказательства нахождения ПС-220 кВ "Перевал" в спорный период в собственности Российской Федерации или закрепления ее на праве оперативного управления за войсковой частью 03614 отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле переписке ТУ Росимущества и войсковой части 03614 спорное имущество включено в реестр федерального имущества только в 2008 году и распоряжением ТУ Росимущества от 25.07.2008 N 419-р оно закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 03614. Доказательства регистрации соответствующих прав за Российской Федерацией и войсковой частью 03614 на ПС-220 кВ "Перевал" в спорный период отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в спорный период у Российской Федерации права собственности, а у войсковой части 03614 права оперативного управления на ПС-220 кВ "Перевал", а в связи с этим и об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по содержанию подстанции.

Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что подстанция не является объектом истца и у него отсутствуют какие-либо обязательственные отношения с ответчиками. В обоснование обязанности по содержанию и ремонту ПС-220 кВ "Перевал" истец сослался на то, что указанная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, входящим в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), организация по управлению объектами которой возложена на истца.

Указанный довод истца признан судами необоснованным. Так, арбитражными судами установлено, что спорная подстанция не входит в перечень объектов ЕНЭС, указанных в приказе Министерства промышленности и энергетики РФ от 13.10.2006 N 257 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети".

Установлено также и то, что согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике" взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС с собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, строятся на основании договоров, заключение которых является обязательным для указанных собственников и владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем указанные положения ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в силу с 01.07.2008, тогда как истец осуществлял расходы по содержанию и обслуживанию подстанции в 2007 году. Какого-либо договора о порядке использования спорного объекта стороны не заключали.

Кроме того, из имеющегося в деле письма начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования Космических войск от 10.10.2007, направленного в адрес истца, усматривается намерение заключить с истцом договор на эксплуатационно-техническое обслуживание подстанции только после внесения данного имущества в реестр федеральной собственности и закрепления его за войсковой частью 03614 на праве оперативного управления.

Исходя из этого, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на истца не была возложена обязанность по содержанию и эксплуатации подстанции, он знал об отсутствии обязательственных отношений с ответчиками, однако добровольно принял на себя соответствующие расходы. В связи с этим суды правомерно отклонили исковые требования ОАО "ФСК ЕЭС".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, имеющихся в деле, направлена на их иную оценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом при рассмотрении спора Постановления N 3020-1, пункта 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне", в соответствии с которыми объекты вооруженных сил в любом случае являются федеральной собственностью.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1999 году, то есть после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с чем право на него подлежало регистрации. Между тем арбитражными судами установлено отсутствие доказательств регистрации какого-либо права на объект как за Российской Федерации, так и за войсковой частью, а также отсутствие данных об объекте и в реестре федерального имущества.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном указании судов на то, что ОАО "ФСК ЕЭС" исполняло несуществующее обязательство, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие вывод судов в указанной части, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2008, постановление от 22.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1900/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.