Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2009 г. N Ф03-2422/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2009 г. N Ф03-2422/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Гафарова Е.А., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 04-48/00037, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 31.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А24-4381/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 25.06.2008 N 13-09/10528.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.06.2008 N 13-09/10528.

Решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Р" подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ в силу того, что обществом в проверяемом периоде по договору тайм-чартера предоставлялось в аренду морское судно СРТМ "Солборг", которое передавалось во фрахт и принималось из фрахта, а также за все время фрахта находилось за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем данные услуги не являются объектом налогообложения НДС.

ООО "Р" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возражали и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Р" уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, по результатам которой составлен акт от 03.04.2008 N 13-09/4259 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.06.2008 N 13-09/10528, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 69715,40 руб. Данным решением обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 348577 руб. и пени - 37240,25 руб.

Основанием для доначисления названого выше налога, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось то, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ неправомерно исключены из объекта налогообложения НДС и не отражены в налоговой декларации суммы за оказанные услуги по передаче по договору фрахтования в аренду судна в размере 1944000 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 348577 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу - 1343 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции положениям статей 146, 148 НК РФ.

Как установлено судом, 10.05.2007 ООО "Р" (арендодатель) заключило с ООО "Роскамрыба" (арендатор) договор аренды судна на время (тайм-чартер) N 21/07, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно СРТМ "Солборг" для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на водные биоресурсы в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Указанное выше судно было передано арендатору на основании генерального акта приема-передачи от 20.05.2007, возвращено из фрахта на основании акта приема-передачи от 27.06.2007 и за период с 18.05.2007 по 30.06.2007 находилось, как установил суд, в промысловых зонах в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Однако, как указал суд, это не имеет значения для разрешения возникшего спора в связи с тем, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория Российской Федерации при наличии следующих условий - суда передаются в пользование по договору аренды и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, При этом суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор аренды судна на время (тайм-чартер) от 10.05.2007 N 21/07, генеральные акты приема-передачи от 20.05.2007 и от 27.06.2007 и другие, установил, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, а представляют собой услуги по передаче судна в аренду с экипажем. При этом местом деятельности общества является территория Российской Федерации, местом реализации услуг по договору аренды судна с экипажем для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на водные биоресурсы также признается территория Российской Федерации.

Поскольку от обложения НДС освобождаются услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а из анализа заключенного между ООО "Р" и ООО "Роскамрыба" договора тайм-чартера не следует, что сторонами в этом договоре было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, и обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора между этими портами, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А24-43 81/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.