Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 05АП-2928/2008

г. Владивосток

Дело

11 марта 2009 г.

N А24-4381/2008 N 05АП-2928/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Роскамфлот": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскамфлот"

на решение от 31 октября 2008 года

судьи Решетько В.И.

по делу N А24-4381/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамфлот"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения от 25.06.2008 N 13-09/10528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" (далее - ООО "Роскамфлот", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 25.06.2008 N 13-09/10528 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 31 октября 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование решения суд, руководствуясь п. 2 ст. 148 НК РФ, указал, что в случае предоставления российской организацией судов по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку, местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации.

Поскольку Заявитель не представил доказательства осуществления в рамках договора фрахтования перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, суд посчитал, что у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с суммы платежей за предоставление в аренду СТРМ "Солборг".

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 31 октября 2008 года по делу N А24-4381/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что положения п. 1 ст. 148 НК РФ не применяются в том случае, если суда сдаются по договорам, не предполагающим перевозку. Общество указало, что в данной статье перечислены два вида отношений - сдача морских судов по договору аренды (тайм-чартер) и услуги по перевозке. Ссылаясь на статьи 2, 115, 177, 198 Кодекса торгового мореплавания, Заявитель указал, что с учетом правовой природы договоров тайм-чартера и договоров оказания услуг перевозки применение положений п. 2 ст. 148 НК РФ не ограничивается только услугами перевозки, но распространяется и на отношения по договору тайм-чартера, заключенного в целях, предусмотренных п. 2 ст. 148 НК РФ, а также в целях рыболовства.

Заявитель считает, что, поскольку судно "Солборг" сдавалось по договору тайм-чартера, передавалось во фрахт и принималось из фрахта за пределами территории Российской Федерации, во время нахождения во фрахте территорию Российской Федерации не пересекало, то он имеет законные основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 148 НК РФ.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 31 октября 2008 года по делу N А24-4381/2008 законным и обоснованным.

17 февраля 2009 года судебное заседание было отложено на 05 марта 2009 года на 09 час. 30 мин. в связи с неявкой сторон в судебное заседание и отсутствием доказательств их надлежащего уведомления.

04 марта 2009 года в материалы дела от Инспекции поступило ходатайство, в котором Налоговый орган просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Роскамфлот", назначенное на 05.03.2009 в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией удовлетворено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Роскамфлот" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2002 Муниципальным учреждением "Регистрационная палата г.Петропавловска-Камчатского", о чем ИМНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 41 N 000161031.

В период с 28.01.2008 по 03.04.2008 Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, представленной Заявителем в Инспекцию 28.01.2008.

В результате проведения проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 348.577 руб., о чем составила акт от 03.04.2008 N 13-09/4259. Рассмотрев данный акт, представленные Налогоплательщиком возражения, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 25.06.2008 года вынесла решение N 13-09/10528 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решение Обществу был начислен НДС за июнь 2007 года в сумме 348.577 руб., пени за его неуплату в сумме 37.240 руб. 25 коп., кроме того, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 69.715 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из содержания данной нормы при ее буквальном толковании следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что 10.05.2007 между ООО "Роскамфлот" (Арендодатель) и ООО "Роскамрыба" (Арендатор) заключен договор аренды судна N 21/07. Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное пользование (фрахт) укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно СРТМ "Солборг" для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на водные биоресурсы в исключительной экономической зоне РФ (за пределами территории РФ), имеющихся у Арендатора и иной деятельности, осуществляемой Арендатором. Срок действия договора установлен сторонами - до 31.12.2007 года.

Судно СРТМ "Солборг" было передано Арендатору на основании генерального акта приема-передачи от 20.05.2007 в исключительной экономической зоне РФ, возвращено из фрахта - 27.06.2007 на основании генерального акта приема-передачи от 27.06.2007 также в исключительной экономической зоне РФ.

Из письма Камчатского центра связи и мониторинга от 16.07.2007 года N 05/1550 следует, что в период с 18.05.2007 по 30.06.2007 СРТМ "Солборг" находилось в промысловых зонах в исключительной экономической зоне РФ.

Оценив обстоятельства дела, коллегия считает, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку доказательства того, что в период нахождения в аренде судно осуществляло перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора 10.05.2007 N N 21/07 с ООО "Роскамрыба" следует, что судно СРТМ "Солборг" использовалось фрахтователем для рыбопромысловой деятельности. Каких-либо доказательств использования судна СРТМ "Солборг" в июне 2007 года за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме целей вылова морских биоресурсов, Налогоплательщик не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 ст. 148 НК РФ).

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, то работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.

Рассмотрев возможность применения подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, а также проверив правомерность начисления пени, коллегией установлено, что Налогоплательщик при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения в связи с применением разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога, данных компетентными органами, которые по смыслу и содержанию относятся к спорному налоговому периоду, не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу п. 2 ст. 109, подпункта 3 п. 1, п. 2 ст. 111 НК РФ и для неначисления пени на сумму недоимки согласно п. 8 ст. 75 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Общество имело право применить положения п. 2 ст. 148 НК РФ, коллегия отклоняет, поскольку данный вывод Заявителя основан на неверном толковании положений п. 2 ст. 148 НК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя не признается территория Российской Федерации в случаях, если: 1) заключен договор перевозки, и перевозка осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации; 2) заключен договор аренды (фрахтования на время) с экипажем воздушного судна, морского суда или судна внутреннего плавания и арендованное судно в период нахождения во фрахте осуществляло перевозку между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения судна в аренде по договору фрахтования, при том условии, что перевозку между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, данное судно не осуществляло, не свидетельствует о возможности применения положений п. 2 ст. 148 НК РФ.

Ссылка Заявителя на ст. 198 Кодекса торгового мореплавания свидетельствует о необоснованности его же доводов, поскольку в соответствии с данной статьей договор фрахтования судна может быть заключен не только для перевозок, но и для иных целей торгового мореплавания.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает доначисление Заявителю НДС в сумме 348.577 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций правомерным, а решение Налогового органа от 25.06.2008 N 13-09/10528 - законным.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31 октября 2008 года по делу N А24-4381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева