Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-1772/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за коммунальные услуги по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку внесения субарендных платежей, неосновательного обогащения в виде субарендных платежей, неосновательного обогащения в размере коммунальных платежей удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению субарендных платежей, платежей за коммунальные услуги, а также факт неосновательного обогащения ответчика при пользовании арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-1772/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Валерия Вениаминовича, при участии от ответчика: Бурцев В.В. - предприниматель на решение от 07.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А73-416/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис-К" к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Валерию Вениаминовичу о взыскании 425284 руб. 31 коп., освобождении помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сервис-К" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Валерию Вениаминовичу о взыскании 580961 руб. 57 коп., в том числе 153695 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору субаренды за период с 12.09.2005 по 30.11.2006, 10651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2005 по 19.04.2007, 99440 руб. 23 коп. пени за просрочку внесения субарендных платежей за период с 12.09.2005 по 26.11.2006, 266059 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде субарендных платежей за период с 01.12.2006 по 19.04.2007, 4037 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2006 по 19.04.2007, 46802 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере коммунальных платежей, 274 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.05.2008 (с учетом определения от 09.06.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бурцева В.В. в пользу ООО "Авто-Сервис-К" взыскано в счет неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом 266059 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму - 4037 руб. 71 коп., неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами в сумме 46802 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму - 274 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10651 руб. 50 коп. за просрочку платежей по коммунальным услугам в период с 12.09.2005 по 01.12. 2006, пени в сумме 3480 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 8126 руб. 13 коп., а всего - 339432 руб. 82 коп. Производство по делу в части требования об освобождении помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иска отказано.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Бурцева В.В., в которой ответчик просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам сверки взаимных расчетов, составленным между предпринимателем Бурцевым В.В. и ЗАО "Комсомолка", согласно которых задолженности у ответчика нет. Кроме того, заявитель сослался на невозможность пользования помещением вследствие отключения истцом теплоснабжения и электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Сервис-К" является арендатором помещений общей площадью 2057,45 кв.м, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39 (гараж литер Л и объект незавершенного строительства), на основании договора аренды от 01.12.2004 N 22-7/51, заключенного с собственником помещений - ЗАО "Комсомолка". Данным договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать занимаемые им помещения в субаренду с согласия арендодателя.

Письмом от 11.09.2005 арендодатель согласовал сдачу имущества в субаренду.

12.09.2005 между ООО "Авто-Сервис-К" и предпринимателем Бурцевым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых (производственных) помещений, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, сроком действия до 31.12.2005.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора плата арендуемых помещений исчисляется из расчета 100 рублей за кв.м (без учета НДС) в месяц, арендатор вносит арендную плату за предстоящий месяц до 20 числа текущего месяца. Также арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, потребление горячей и холодной воды, электроэнергии по отдельно выставленным счетам.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку предприниматель Бурцев В.В. свои обязательства по оплате арендованного имущества исполнял ненадлежащим образом, отказавшись при этом освободить занимаемое помещение после окончания действия договора, ООО "Авто-Серис-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2004, а именно с 01.11.2005, право субаренды ответчика на помещения, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39 прекратилось.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что с 01.11.2005 предприниматель занимал спорные помещения при отсутствии на это законных оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению субарендных платежей, платежей за коммунальные услуги, а также факт неосновательного обогащения ответчика при пользовании арендованным имуществом, правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 614, 615, 1105, 1107 ГК РФ.

Также обоснованно, на основании ст.ст. 309, 425 ГК РФ арбитражный суд удовлетворил частично исковые требования за период пользования помещением с сентября по октябрь 2005 года.

Ссылка заявителя на взаиморасчеты с ЗАО "Комсомолка" неправомерна, поскольку арендодателем по отношению к нему выступал истец - ООО "Авто-Сервис-К". Доказательства невозможности использования помещения в спорный период в деле отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А73-416/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.