Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2009 г. N Ф03-1775/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, поскольку истец не доказал объем выполненных работ в истребуемой сумме, сдачу результата работ заказчику, кроме того, суд признал договор подряда и дополнительное соглашение к нему незаключенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2009 г. N Ф03-1775/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Норд" на решение от 28.01.2009 по делу N А24-5206/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Норд" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Палана", третье лицо: Управление образования администрации Корякского автономного округа, о взыскании 2082084 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Норд" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Палана" о взыскании суммы 2082084 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.08.2004 N 8.

Определением суда от 10.12.2008 Государственное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Палана" заменено на муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Палана" (далее - МУП "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Палана") и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление образования администрации Корякского автономного округа.

Решением суда от 28.01.2009 произведена замена третьего лица Управление образования администрации КАО на Министерство образования и науки Камчатского края. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал объем выполненных работ в истребуемой сумме, сдачу результата работ заказчику. Кроме того, суд признал договор подряда от 18.08.2004 N 8 и дополнительное соглашение к нему от 21.09.2004 незаключенными на основании ст. 432 ГК РФ.

ООО "Стройсервис-Норд" в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным в деле доказательствам. Указывает, что суд необоснованно признал приложенную к договору сметную документацию не согласованную с заказчиком, что послужило основанием к отказу в иске.

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела письма от 17.10.2005, от 18.10.2005, 19.10.2005, 30.01.2006, 06.02.2006 не обоснованно не приняты судом в качестве доказательства направления заказчику соответствующих документов.

Ответчик при рассмотрении дела не приводил возражений против объема выполненных работ, получения названных писем, частичной оплаты выполненных работ.

Министерство образования и науки Камчатского края в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно пояснило, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком стоимости и фактического выполнения работ, а также совершения действий, направленных на сдачу результата работ заказчику.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Министерства образования и науки Камчатского края о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда N 8 от 18.08.2004, в соответствии с которым ООО "Стройсервис-Норд" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы по заданию МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 шт. Палана" (заказчик) согласно прилагаемых смет, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их. В ст. 2 договора стороны определили стоимость (цену) договора, в ст. З - сроки выполнения работ, а в ст. 4 - порядок их оплаты.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 432, 708, 740, 743 ГК РФ, суд установил, что работы подрядчиком производились на основании сметного расчета стоимости строительства, не согласованного с заказчиком.

Установив отсутствие надлежаще оформленной технической документации, определяющей объем и содержание работ, сметы, определяющей цену работы, суд посчитал, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда (начальный и конечный сроки выполнения работ, состав технической документации и порядок ее утверждения, смету, определяющую цену работ). На основании чего пришел к выводу о признании договора подряда от 18.08.2004 и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2004 незаключенными.

Вместе с тем исследовав представленные в обоснование исковых требований акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ по дополнительным сметам, сметы по дополнительным работам объектов, справки о стоимости и затратах выполненных работ по дополнительным сметам, суд установил, что перечисленные документы не подписаны ответчиком.

Судом также дана правовая оценка письмам, на которые ссылается истец в качестве уведомления ответчика о приемки выполненных работ, и сделан вывод о непринятии их в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о сдаче результата выполненных работ заказчику.

При этом суд установил, что объект, на котором производились ремонтные работы, в установленном порядке истцом не передавался заказчику в связи с чем денежное обязательство между сторонами не возникло.

Поскольку истец не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, суд с учетом п. З ст. 743 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны заказчика, так как из представленных Министерством образования и науки Камчатского края документов следует, что в передаточном акте по состоянию на 24.12.2007 у Управления образования администрации КАО не значится задолженность перед ООО "Стройсервис-Норд" по данному обязательству.

В ходе проверки просроченной кредиторской задолженности у получателя бюджетных средств МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 шт. Палана" по состоянию на 01.01.2008 не выявлена задолженность перед ООО "Стройсервис-Норд", что подтверждается балансом школы, сведениями о просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2009 по делу N А24-5206/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.