Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-1833/2009 Иск о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-1833/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение от 22.01.2009 по делу N А51-10206/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании 478515 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", порт) с иском о взыскании 478515 руб. 28 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение судебного решения от 30.10.2007 по делу N А51-2612/2007 14-449 Арбитражного суда Приморского края, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит принятый судебный акт отменить в связи с неприменением норм материального права (ст.ст. 333, 401 ГК РФ), а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов. Указал, что судом не принято во внимание, что при объединении сводного исполнительного производства им была утрачена возможность самостоятельно уплачивать задолженность, а также на сложное финансовое положение и зависимость платежеспособности ответчика от поступления денежных средств от контрагентов. Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили факт полной оплаты долга ответчиком, поэтому вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не была погашена, является неверным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 22.01.2009 и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2007 по делу N А51-2612/2007 14-449 Арбитражного суда Приморского края с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в пользу ЗАО "РИМСКО" взыскано 3017092 руб. 61 коп. - задолженность по международному соглашению о морской буксировке "Тоухаер" от 27.09.2006 N 1/31-06, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2006 по 01.03.2007 в сумме 60697 руб. 99 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю 06.02.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании 3104679 руб. 55 коп.

В рамках исполнительного производства ответчиком перечислено 1778221 руб. 52 коп., остальная сумма задолженности осталась непогашенной, в связи с чем ЗАО "РИМСКО", указывая на просрочку исполнения денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Суд, правильно определив период просрочки исполнения денежного обязательства - с 02.03.2007 по 22.09.2008, и учитывая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% на момент предъявления иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 478515 руб. 28 коп. Расчет процентов в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

При этом суд не установил оснований для возможного уменьшения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылки порта на то, что при объединении сводного исполнительного производства им была утрачена возможность самостоятельно уплачивать задолженность, а также на сложное финансовое положение и зависимость платежеспособности ответчика от поступления денежных средств от контрагентов, как основание для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции и кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку для применения данной нормы права необходимо наличие только одного условия - явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Однако приведенные заявителем обстоятельства не являются теми критериями, которые необходимы для установления указанного факта.

Кроме того, суд также не усмотрел оснований для освобождения порта от данной ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны в судебном заседании подтвердили факт полной оплаты долга ответчиком, в связи с чем в судебном решении является недостоверным указание суда, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не была погашена, является несостоятельным, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Пиколаевский-на-Амуре морской порт" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.01.2009 по делу N А51-10206/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.