Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2009 г. N Ф03-1919/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым общество привлечено к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ, удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2009 г. N Ф03-1919/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Соколова Е.В. - ведущий специалист-эксперт, дов. N 03-06/03 от 11.01.2009, УФНС России по Приморскому краю - Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт, дов. N 05-20/8 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю, ООО "З" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А51-9839/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "З" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 11.06.2008 N 299, решения от 05.09.2008 N 23-17/60/19491.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 11.06.2008 N 299, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб., решения Управления Федеральной службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 05.09.2008 N 23-17/60/19491.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на недоказанность факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Управление Федеральной службы по Приморскому краю, ООО "З" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю в кассационных жалобах указывают на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности. В ходе проверки исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ административный орган установил факт неприменения контрольно-кассовой техники. Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены материалами дела. Кроме того, услуга по мойке автомобиля, приобретенная для личного пользования и оплаченная за счет собственных денежных средств сотрудника инспекции, не подпадает под понятие контрольной закупки, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

ООО "З" в кассационной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, считает ее несоответствующей обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя жалобы, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены неправомочным лицом. Кроме того, общество не согласно с выводом суда о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы также полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы подтверждающие, что проверка проводилась в помещении общества.

В судебном заседании представители ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, УФНС России по Приморскому краю доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

ООО "З" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании поручения от 21.04.2008 N 225 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения ООО "З" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на автомойке, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 1, остановка Кольцо Терешковой. Проверкой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги по мойке автомашины стоимостью 160 руб., ККМ марки SAMSUNG ER-4615 RF, 1998 г/в, установленная на автомойке, исключена из Государственного реестра (за истечением срока амортизации).

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2008 N 004772 и протокол об административном правонарушении N 249 от 06.05.2008.

14.05.2008 начальником инспекции вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения технической ошибки, в связи с отсутствием в протоколе записи о ККМ и о нарушении обществом статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 11.06.2008 N 299 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 05.09.2008 N 23-17/19491 постановление ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 11.06.2008 N 299 оставило без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности действий налогового органа по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

На основании пункта 19 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно.

При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Таким образом, для квалификации действий юридического лица в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен установить осуществление денежных расчетов без применения ККТ, либо с применением ККТ после исключения ее из Государственного реестра или направления уведомления об истечении нормативного срока ее амортизации.

Между тем из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении N 249 от 06.05.2008 следует, что при оказании услуги не была применена ККТ SAMSUNG ER-4615 RF, 1998 г/в нормативный срок амортизации которой истек.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, акт проверки от 21.04.2008 N 004772 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 N 249 не содержат сведений о лице, которому оказывалась услуга.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения ООО "З" административного правонарушения по признакам статьи 14.5 КоАП РФ следует признать правильным.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А51-9839/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.