Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2009 г. N Ф03-1937/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы после прекращения договора аренды ввиду невозврата помещения удовлетворен частично, поскольку факт наличия задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, а также ее расчет подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2009 г. N Ф03-1937/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Волчек М.А., представитель по доверенности N МА/04 от 07.04.2009, Колотовкин В.А., представитель по доверенности N МА/06 от 20.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайминои Марины Геннадьевны на решение от 08.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А73-8137/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" к индивидуальному предпринимателю Хайминой Марине Геннадьевне о взыскании 873090 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МакАмур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хайминой Марине Геннадьевне о взыскании (с учетом уточнения иска) 356588 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005 по 31.03.2006, 81664 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и 377936 руб. арендной платы с 01.04.2006 по 09.09.2006 после прекращения договора аренды ввиду невозврата помещения.

Решением от 08.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в полном объеме. В остальной части иск отклонен со ссылкой на статью 406 ГК РФ ввиду недоказанности использования помещения ответчиком после прекращения договора.

ИП Хаймина М.Г. обратилась с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов судов условиям договора аренды, неправомерным начислением истцом арендной платы, так как в период с марта по сентябрь 2005 арендная плата вносилась в размере 100%, вместо 50%.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции представители истца кассационную жалобу отклонили в полном объеме, так как считают решение и постановление законными и обоснованными и пояснили, что о пропуске истцом срока исковой давности в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания (статья 156 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор аренды от 15.12.2004, N МА/ДК/61, в соответствии с которым ООО "МакАмур" (арендодатель) передало по акту ИП Хайминой М.Г. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 129, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22.

Впоследствии сторонами заключались другие договоры аренды на указанное помещение, в том числе договор аренды от 01.02.2006 N МА/ДК/118 (сроком действия до 31.03.2006), по условиям которого ответчику передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по указанному адресу общей площадью 119,6 кв.м с ежемесячной арендной платой 600 рублей за 1 кв.м.

Пунктами 3.3, 3.4 указанного договора предусмотрено, что стоимость воды, электро - и теплоснабжения не включена в арендную плату.

По условиям договоров арендатору предоставлено право с письменного согласия арендодателя проводить за свой счет переоборудование, перепланировку, а также ремонтно-строительные работы в арендуемом помещении.

Договором от 15.12.2004 N МА/ДК/61 предусмотрено, что арендная плата не оплачивается в период проведения ремонта объекта аренды, а будет начисляться по истечении трех месяцев с момента подписания договора независимо от завершения ремонта объекта и начала работы салона. Если ремонт завершен до истечения трех месяцев, арендодатель начисляет арендную плату с начала открытия салона в размере 50% от ежемесячной арендной платы (пункт 3.2),

В период действия договора аренды до истечения трех месяцев ответчиком произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 1032613 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и договором подряда от 20.12.2004 N 28.

За декабрь 2004 года, январь и февраль 2005 года арендодателем истцу арендная плата не начислялась.

Согласно расчету арендодателя задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2006 составляет 356588 руб. 78 коп. с учетом использования помещения ответчиком после истечения срока аренды.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 614, 622 ГК РФ и установили, что за указанный истцом период действия договоров ИП Хайминой М.Г. арендная плата и коммунальные платежи не вносились в полном объеме.

Факт наличия задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, а также ее расчет подтверждены документально (счета-фактуры, акты сверки, приходные ордера, гарантийные письма).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат арендная плата и коммунальные платежи за пользование предоставленным помещением в размере 356588 рублей 78 копеек за период с 01.12.2005 по 31.03.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81664 рублей 23 копейки (на основании статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора аренды и о завышении задолженности истцом, судом кассационной инстанции отклонены в связи с их противоречием фактическим обстоятельствам дела и буквальному значению слов и выражений, содержащихся в пункте 3.2 договора от 15.12.2004 N МА/ДК/61, которому при вынесении обжалуемых судебных актов дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в период действия договоров ответчик оплачивал в оспариваемом размере выставленные счета-фактуры, подписывал акт сверки, приходные ордера, гарантийные письма.

Довод заявителя о том, что после досрочного ремонта арендная плата должна ежемесячно начисляться в размере 50% при исполнении всех договоров аренды, не соответствует условиям договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание денежных сумм произведено судами за пределами срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, так как о пропуске истцом срока исковой давности в судах первой и апелляционной инстанций ИП Хаймина М.Г. не заявляла.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А73-8137/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.