Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2009 г. N Ф03-1955/2009 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий суду следует установить надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения указанного постановления, обратить внимание на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, обособленное подразделение общества не зарегистрировано, не имеет подразделений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2009 г. N Ф03-1955/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" на решение от 16.01.2009 по делу N А04-8676/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора г. Свободного к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Прокурор г. Свободного (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее - ООО "Тандем плюс", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены, ООО "Тандем плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ему не вручена копия протокола проверки игровых автоматов от 22.01.2009, оно не приглашалось в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того общество полагает, что оно не было своевременно извещено о времени и месте судебных заседаний, в нарушение статей 66, 126 АПК РФ с заявлением ему не были направлены документы, которые отсутствовали у общества, а также указывает на отсутствие в его действиях правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу, заявитель возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Прокурор и общество, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Тандем плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по городу Москве, ОГРН 1047796564914, ИНН 7727517066, находится по адресу: 115230, город Москва, переулок Электролитный, 5 б.

Общество имеет лицензию Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму N 005938 от 05.11.2004 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком до 05.11.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Попова Светлана Вячеславовна является генеральным директором ООО "Тандем плюс".

Решением ООО "Тандем плюс" от 01.09.2008 N 23 открыто обособленное подразделение ООО "Тандем плюс", зал игровых автоматов, по адресу: Амурская область, город Свободный, улица Ленина - Вокзальная, квартал 6.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области 17.11.2008 проведена налоговая проверка зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Тандем плюс", расположенного по указанному адресу.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые зафиксированы в акте проверки от 17.11.2008 N 000011, материалы проверки направлены в прокуратуру г. Свободного Амурской области.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор г. Свободного 02.12.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что директором ООО "Тандем плюс", и, соответственно, его законным представителем является Попова С.В. которая не принимала участия при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель общества был вызван прокурором на 02.12.2008 для дачи объяснений и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении повесткой от 25.11.2008 N 4321-08.

При этом суд сослался на квитанции, подтверждающие направление повестки по адресам общества, однако указанные квитанции в материалах дела отсутствуют. Располагал ли прокурор на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения указанного постановления, суд не исследовал.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал Герасименко П.М., действовавший на основании общей доверенности от 30.10.2008 N 64, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не может рассмтриваться законным представителем юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО "Тандем плюс" производства по делу об административном правонарушении процедура привлечения к административной ответственности прокурором соблюдена.

При новом рассмотрении суду следует установить не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения указанного постановления, а также обратить внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обособленное подразделение ООО "Тандем плюс" (зал игровых автоматов) по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина - ул. Вокзальная, квартал 6 не зарегистрировано, не имеет общество подразделений и по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Сельская, 43, кв. З, доверенность Герасименко П.М. на представление интересов общества не выдавалась. Указанные обстоятельства имеют значение не только для установления обстоятельств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но и установления факта правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Ссылки общества о ненадлежащем его извещении о времени месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым определение суда об отложении дела на 13.01.2009 направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в установленном статьями 121 -123 АПК РФ порядке и срок. К началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении обществом направленной ему копии судебного акта.

ООО "Тандем плюс" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 02.02.2009 N 38), которая подлежит возврату, так как в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2009 по делу N А04-8676/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.