Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-2110/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору, пени за просрочку внесения арендных платежей, неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества, а также об обязании освободить здание столовой удовлетворен частично, поскольку общество ненадлежаще исполнило обязательства по внесению арендной платы и незаконно продолжает удерживать имущество по истечении срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-2110/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел на основании определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2009 решение от 22.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А24-1250/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" о взыскании 453783 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" о взыскании 430833 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.01.2007 N 22, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1293 руб. 39 коп, неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества 21556 руб. 47 коп., а также об обязании освободить здание столовой, инвентарный N 50, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, дом 5/50.

Иск обоснован тем, что ООО "Вилючинская верфь" ненадлежаще исполнило обязательства по внесению арендной платы и незаконно продолжает удерживать имущество по истечении срока действия договора от 29.01.2007, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 301, 330, 393-398 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковое требование в части истребования имущества в порядке статьи 622 ГК РФ.

Решением от 22.07.2008 иск удовлетворен на сумму 417898 руб. 20 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей на сумму 430833 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 614 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества отклонены, так как на момент рассмотрения спора договор от 29.01.2007 является действующим, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу объекта аренды. Во взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы отказано по мотиву представления суду необоснованного расчета размера исковых требований в этой части.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2009 дело в соответствии с частью 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, мнение по вопросу о законности судебных актов не выразили, письменных пояснений по делу не представили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Вилючинская верфь" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2007 N 22 в отношении недвижимого имущества - здания столовой, инв. N 50, общей площадью 1034 кв. м, расположенного по адресу г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5/50. Срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 30.06.2007.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата составляет 258500 руб. в год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 14 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помимо этого, пункт 15 договора предусматривает начисление неустойки в размере 5% от годовой суммы арендных платежей за невыполнение арендатором какого-либо обязательства, предусмотренного договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение условий пункта 12 договора от 29.01.2007 и статей 309, 614 ГК РФ ответчик не вносил арендные платежи в период с 18.08.2006 по 31.03.2008, размер долга составил 430833 руб. 39 коп.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате в указанной сумме. При этом апелляционный суд проверил доводы ответчика о предоставлении ему Комитетом здания казармы в состоянии, требующем капитального ремонта, и без проведения его в период действия договора аренды, правильно указав, что неисполнение истцом этой обязанности не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в силу статьи 614 ГК РФ.

В то же время, судами принято во внимание, что ООО "Вилючинская верфь" как арендатор не воспользовалось правом на защиту своих интересов способами, предусмотренными статьей 616 ГК РФ при уклонении Комитета от исполнения обязанности по капитальному ремонту арендуемого объекта.

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды, суды установили, что по окончании срока действия договора от 29.01.2007 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с этим суды правильно применили пункт 2 статьи 621 ГК РФ и признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.

Суды установили также, что на момент рассмотрения спора истец не отказывался от данного договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Суды дали оценку письму Комитета от 08.10.2007 N 2102, расценив данный документ как уведомление истца о расторжении договора от 29.01.2007 в одностороннем порядке, что не предусмотрено соглашением сторон и статьей 619 ГК РФ.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 29.01.2007 действовал на момент рассмотрения спора, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу арендуемого имущества, а у истца - право на применение к ООО "Вилючинская верфь" ответственности в виде пени за нарушение данной обязанности.

Отказывая во взыскании предусмотренной пунктом 14 договора неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, суды исходили из того, что истец не подтвердил правильность составления расчета пени данными о периоде просрочки исполнения данного обязательства и суммах задолженности, за неоплату которых произведено начисление пеней.

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в суммах 1293 руб. 39 коп., 21556 руб. 47 коп. соответствуют закону, и правильность судебных актов в этой части сторонами не оспаривалась.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А24-1749/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.