Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-2142/2009 Иск об обязании ответчика освободить торговое место на рынке удовлетворен в связи с соответствием договора требованиям действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-2142/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тельканов О.В., представитель по доверенности от 14.10.2008 N 27-01/269744, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маля Алексея Леонидовича на постановление от 25.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9679/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "РУМА" к индивидуальному предпринимателю Маля Алексею Леонидовичу об обязании освободить торговое место.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - МУП "РУМА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маля Алексею Леонидовичу (далее - ИП Маля А.Л., предприниматель) об обязании ответчика освободить торговое место N 121 (убрать киоск) на рынке "Пл. Металлургов" в городе Комсомольске-на-Амуре.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил обязать ответчика освободить торговое место N 121 на рынке "Пл. Металлургов".

Решением от 03.12.2008 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о ничтожности договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.08.2007 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ, Основным требованиям к торговому месту на розничных рынках Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства края от 16.05.2007 N 99-пр и отсутствием между сторонами договорных отношений, на которых основан иск.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд обязал предпринимателя освободить торговое место N 121, убрать киоск, находящийся на территории рынка, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Ленина, 14а ("Пл. Металлургов").

Судебный акт мотивирован соответствием договора от 01.08.2007 требованиям Федерального закона N 271-ФЗ, нормам Главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения и наличием в силу статьи 622 ГК РФ обязанности предпринимателя по освобождению торгового места в связи с прекращением указанного договора.

В кассационной жалобе предприниматель Маля А.Л. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии материалам дела выводов апелляционного суда о заключении сторонами договора и передаче ответчику торгового места. Считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы Главы 34 ГК РФ. Кроме того, указывает на подписание договора от имени предпринимателя неизвестным лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "РУМА" выражает мнение о законности обжалуемого судебного акта и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом МУП "РУМА" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное истцом обстоятельство не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 22.05.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, МУП "РУМА" в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка в городе Комсомольске-на-Амуре по адресу: улица Ленина, 14а (рынок "Пл. Металлургов"), договором аренды земельного участка, нахождением в хозяйственном ведении соответствующего имущества, осуществляет деятельность по организации работы универсального рынка по указанному адресу.

Между МУП "РУМА" (исполнитель) и предпринимателем Маля А.Л. (клиент) 01.08.2007 заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Согласно договору предпринимателю предоставлено торговое место N 121 площадью 14 кв.м, расположенное на универсальном розничном рынке для осуществления торговли колбасными изделиями и копченостями.

Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 30.07.2008 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.4.11 договора установлена обязанность клиента по освобождению торгового места от принадлежащих ему материально-товарных ценностей в день окончания срока действия договора или в день его досрочного расторжения.

Актом приема-передачи от 01.08.2007 торговое место N 121 передано предпринимателю.

Истец письмом от 28.07.2008 уведомил предпринимателя об истечении срока действия договора 30.07.2008, а также о том, что договор на новый срок заключаться не будет. При этом истец просил ответчика принять меры по освобождению торгового места.

Неосвобождение торгового места предпринимателем по истечении срока действия договора послужило основанием для обращения МУП "РУМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор от 01.08.2007 заключен сторонами на основании утвержденной в установленном порядке в 2007 году схемы размещения торговых мест на рынке "Пл. Металлургов", что соответствует требованиям Федерального закона N 271-ФЗ.

Кроме того, установлено, что указанный договор соответствует нормам Главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения, поскольку по договору во временное пользование предпринимателю передано торговое место N 121 площадью 14 кв.м на рынке "Пл. Металлургов".

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2007 указанное торговое место передано ответчику в состоянии пригодном для его использования.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии договора от 01.08.2007 требованиям закона и об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт своевременного уведомления ответчика о прекращении договора и об освобождении торгового места, а также неисполнение им предусмотренного пунктом 3.4.11 договора условия об освобождении торгового места, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить торговое место и правомерно удовлетворил исковые требования, отменив решение от 03.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и о несоответствии его выводов обстоятельствам дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора от 01.08.2007 от имени предпринимателя неизвестным лицом, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком указанного довода и о его рассмотрении судами.

При принятии постановления от 25.02.2009 апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предпринимателю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9679/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маля Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.