Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-2211/2009 Заявление о признании незаконными решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворено частично в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-2211/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "ДАКГОМЗ" - Володин Д.С. - ведущий юрист, дов. N 16-28/17 от 11.02.2009, от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В. - специалист-эксперт, дов. N 01/6-2595 от 03.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ" на решение от 26.01.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А73-13489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, 3-е лицо - ИП Филиппов М.Ю., о признании незаконными решения, предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.10.2008 N 57 и предписания от 15.10.2008 N 42.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю.

Решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 предписания от 15.10.2008 N 42, возлагающего на ОАО "ДАКГОМЗ" обязанность включить в договор поставки конкретные условия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "ДАКГОМЗ" и его представитель в судебном заседании, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие безусловной обязанности заключить договор с ИП Филипповым М.Ю.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО "ДАКГОМЗ" послужил факт обращения ИП Филиппова М.Ю. с заявлением на действия ОАО "ДАКГОМЗ" по отказу в заключении контракта на поставку молока коровьего сырого на 2008 год.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что между ОАО "ДАКГОМЗ" и ИП Филипповым М.Ю. существовали договорные отношения в 2000-2007 годах, в 2008 году контракт на поставку молока коровьего сырого не заключен, письменные обращения ИП Филиппова М.Ю. с просьбой заключить контракт оставлены без внимания.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 15.10.2008 N 57, которым ОАО "ДАКГОМЗ" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание N 42 от 15.10.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "ДАКГОМЗ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в соответствии с Приказом Управления ФАС по Хабаровскому краю от 22.12.2005 N171-П ОАО "ДАКГОМЗ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

В силу положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ (часть 2).

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным квалификацию действий ОАО "ДАКГОМЗ" по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в то же время поддерживает вывод судебных инстанций о недопустимости отказа в заключении контракта на поставку молока по мотиву невыгодности работы с предпринимателем либо под условием.

Пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, создавать дискриминационные условия всем хозяйствующим субъектам и не предусматривает каких-либо преференций для доминанта.

Довод о том, что отказ от заключения контракта имеет технико-экономическое обоснование, был рассмотрен судебными инстанциями и отклонен как неоснованный на доказательствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В связи с чем судом правильно применена к отношениям сторон статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и сделан вывод о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А73-13489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.