Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2009 г. N Ф03-2229/2009 В удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенного между сторонами договора на предоставление медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию и о взыскании с ответчика стоимости медицинской помощи застрахованным гражданам отказано, поскольку ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, стоимость медицинских услуг, оказанных после расторжения договора, не подлежит взысканию с ответчика ввиду прекращения обязательств сторон по договору, о чем истец был уведомлен заблаговременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2009 г. N Ф03-2229/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Левченко С.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2008 N 1895, от ответчика: Кривошеий Ю. И., представитель по доверенности от 16.03.2009 N 489-12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" на постановление от 18.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5674/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "РЖД" к государственному унитарному предприятию Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" о признании незаконным расторжения договора от 01.01.2007 N 37 и взыскании 72434руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "РЖД" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" (далее - страховая компания) о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 N 37 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию и о взыскании с ответчика 72434 руб. 71 коп., составляющих стоимость медицинской помощи застрахованным гражданам, оказанной в рамках ОМС за период с 24.07.2008 по 31.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 309, 310, пункта 2 статьи 430, пункта 2 статьи 450 ГК РФ и условий договора от 01.01.2007 N 37 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору обязательств с 10.07.2008 и не оплатил истцу оказанную после указанной даты медицинскую помощь застрахованным гражданам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, каким по своей правовой природе является договор от 01.01.2007 N 37. Стоимость медицинских услуг, оказанных после расторжения договора, не подлежит взысканию с ответчика ввиду прекращения обязательств сторон по договору, о чем истец был уведомлен заблаговременно.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, действия ответчика по прекращению договора признаны незаконными и с ответчика в пользу истца взыскано 68435 руб. задолженности за медицинские услуги, оказанные в период с 24.07.2008 по 31.07.2008.

Постановление мотивировано тем, что договор об оказании медицинских услуг от 01.01.2007 N 37 содержит элементы договора в пользу третьих лиц, поэтому в силу пункта 2 статьи 430 ГК РФ не может быть расторгнут ответчиком без согласия третьего лиц (гражданина). Кроме того, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым не имеется и стоимость фактически оказанных истцом медицинских услуг за период с 24 по 31 июля 2008 года подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик считает постановление апелляционного суда от 18.02.2009 принятым с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2008.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной квалификации апелляционным судом заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 N 37 как договора в пользу третьих лиц и о неправильном применении при этом статей 430, 450, 782 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, спорный договор содержит элементы договора об исполнении третьему лицу, а не в пользу третьих лиц, поэтому статья 430 ГК РФ к данному договору неприменима. Оказание больницей медицинской помощи застрахованным гражданам, не являющимся стороной договора от 01.01.2007 N 37, не ограничивает право страховой компании на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ в случае нарушения больницей принятых на себя обязательств.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ее тексту.

Представитель больницы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда от 18.02.2009 без изменения.

При этом представители сторон пояснили, что на 2009 год сторонами заключен новый договор об оказании медицинских услуг на иных условиях.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2007 между ГУП Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" (страховщик) и НУЗ "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "РЖД" (учреждение) заключен договор N 37 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

По условиям указанного договора больница приняла на себя обязательства предоставлять при возникновении страхового случая лечебно-профилактическую, в том числе лекарственную помощь, гражданам, которым ответчиком выдан страховой медицинский полис, на условиях и в объеме, определенных в Территориальной программе обязательного медицинского страхования Амурской области, в соответствии с разрешенными ей видами деятельности, а страховая компания - производить оплату больнице оказанной медицинской помощи.

Срок действия договора N 37 установлен сторонами с 01.01.2007 по 04.11.2009.

05.03.2008 больница направила страховой компании уведомление о прекращении с 05.03.2008 оказания бесплатной медицинской помощи плановой и экстренной по неврологии, кардиологии, гастроэнтерологии, пульмонологии, гинекологии, хирургии, травматологии и детской инфекции жителям города Тында и Тындинского района, жителям Амурской области, не имеющим отношения к ОАО "РЖД".

25.04.2008 больница вновь уведомила страховую компанию о том, что с 05.05.2008 прекращает исполнять обязательства по оказанию неотложной медицинской помощи по гинекологии и детской инфекции в стационаре круглосуточного пребывания.

В связи с указанными обстоятельствами страховая компания 10.06.2008 направила в адрес истца уведомление N 827-05 об одностороннем отказе от исполнения договора N 37, начиная с 10.07.2008, и указала в качестве основания для такого расторжения условия пункта 8.3 договора и неисполнение больницей своих обязательств.

Полагая, что страховая компания незаконно отказалась от дальнейшего исполнения договора от 01.01.2007 N 37 и не оплатила медицинскую помощь, оказанную застрахованным гражданам в период с 24.07.2008 по 31.07.2008, больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 23 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 01.01.2007 N 37 с учетом его наименования, содержания и смысла в целом является договором возмездного оказания услуг (медицинских услуг), правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик по договору, которым в данном случае является страховая компания, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отказа страховой компании от исполнения договора от 01.01.2007 N 37 задолженности по оплате оказанных больницей медицинских услуг у страховой компании не имелось. Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что пунктом 8.3 договора от 01.01.2007 N 37 стороны установили возможность досрочного прекращения договора при неисполнении одной из сторон своих обязательств.

Учитывая предусмотренное законом право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате ранее оказанных услуг, а также факт одностороннего отказа больницы от оказания ряда видов медицинской помощи застрахованным гражданам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ответчика от исполнения договора от 01.01.2007 N 37.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правильно применяя пункт 3 статьи 450 и пункт 1 статьи 782 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании письма страховой компании от 10.06.2008 N 827-5 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.01.2007 N 37 по причине отказа больницы от оказания ряда видов медицинской помощи, предусмотренных договором, указанный договор является расторгнутым с 10.07.2008.

На этом основании суд первой инстанции отказал больнице во взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных в период с 24 по 31 июля 2008 года, то есть после расторжения договора.

Отменяя решение суда от 11.12.2008 и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что договор от 01.01.2007 N 37 содержит элементы договора в пользу третьих лиц, поэтому в силу пункта 2 статьи 430 ГК РФ не может быть расторгнут страховщиком без согласия третьего лица (гражданина), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем указанная норма ГК РФ применена апелляционным судом неправильно.

Апелляционный суд не указал, исходя из каких критериев, установленных пунктом 1 статьи 430 ГК РФ, спорный договор N 37 квалифицируется как договор в пользу третьих лиц, а не договор об исполнении в пользу третьего лица, к которому правила статьи 430 ГК РФ неприменимы.

Кроме того, апелляционным судом не установлены все обстоятельства, предусмотренные диспозицией пункта 2 статьи 430 ГК РФ и требуемые для его применения.

Так, согласно пункту 2 статьи 430 ГК РФ стороны по договору в пользу третьего лица не могут расторгать или изменять указанный договор без согласия третьего лица с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд не установил, кто является должником по договору от 01.01.2007 N 37; выражали ли третьи лица, в пользу которых, по мнению суда, заключен договор, намерение воспользоваться своими правами по этому договору и каковы их права согласно договору.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что в отношении договора от 01.01.2007 N 37 законом и договором предусмотрено иное.

Так, пунктом 8.3 договора N 37 предусмотрено право ответчика на расторжение договора, которое не ставится в зависимость от воли третьих лиц. Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также не ставит право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

При таких обстоятельствах применение апелляционным судом пункта 2 статьи 430 ГК РФ является необоснованным. В связи с этим удовлетворение апелляционным судом исковых требований больницы, основанное на неправильном применении норм материального права, не может быть признано соответствующим закону.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования больницы, апелляционный суд в резолютивной части постановления признал действия ответчика по прекращению договора незаконными.

Между тем такой способ защиты как признание действий (бездействия) незаконными применяется в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 197-201 АПК РФ, в качестве лица, отвечающего по заявленному требованию, могут выступать органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные органы, должностные лица, судебный пристав-исполнитель.

ГУП Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" к вышеперечисленным органам не относится, следовательно, не может быть лицом, отвечающим по требованию о признании действий незаконными.

С учетом изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, соответствующее действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам, - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями о фактическом исполнении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, то вопрос о повороте исполнения данного судебного акта может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, установленном частью 2 статьи 326 АПК РФ,.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А04-5674/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "РЖД" в пользу государственного унитарного предприятия Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.