Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2009 г. N Ф03-2242/2009 При новом рассмотрении дела об отмене решения антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим требования действующего законодательства РФ суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2009 г. N Ф03-2242/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Сахалино-Курильского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - Охота К. А., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 01.02.2009 N 136, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение от 27.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А59-3138/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: Комиссия по организации добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, ООО "Легион", ООО "Остров", ООО РА "Доримп", ООО МП "Мыс Кузнецова", ООО "Новиков и Ко" об оспаривании ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2008.

Сахалино-Курильское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - СКТУ Госкомрыболовства России, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) от 19.08.2008 по делу N 21 в части признания заявителя нарушившим требования, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и отмене предписания антимонопольного органа от 19.08.2008 N 05-5/08.

Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Легион", ООО "Остров", ООО РА "Доримп", ООО МП "Мыс Кузнецова", ООО "Новиков и Ко".

Решением суда от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку при принятии приказа от 31.07.2008 N 12-АР (пункта 4) управление допустило нарушения положений части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, СКТУ Госкомрыболовства России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы, управление ссылается на то, что судом не проверены полномочия управления по отношению к Комиссии по организации добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее - комиссия). Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции, заявитель считает, что его действия не охватываются понятием ограничение конкуренции, поскольку пунктом 4 рассматриваемого приказа распределялась квота на вылов кеты в целях рыбоводства между рыбопромышленными предприятиями, участвующими в регулировании численности тихоокеанских лососей и сохранении рыбных запасов, при этом вылов осуществлялся в базовых реках лососевых рыбоводных заводов. Кроме того заявитель указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции о нерассмотрении заявок ООО "Легион", ООО "Остров" и в создании неодинаковых условий в получении квот на вылов кеты по отношению к ООО РА "Доримп", ООО МП "Мыс Кузнецова", ООО "Новиков и Ко".

Антимонопольный орган, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на основании заявлений ООО "Лагуна", ООО "Берег", Ассоциаций рыбопромышленников Сахалина и Невельского района проведена проверка о нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции, допущенного СКТУ Госкомрыболовства России при распределении квоты на вылов кеты на Юго-Западном Сахалине, в ходе которой антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях управления нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 19.08.2008 по делу N 21, на основании которого заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в принятии приказа от 31.07.2008 N 12-АР, пунктом 4 которого утверждено приложение N 3 к протоколу комиссии от 30.07.2008 N 12 о распределении квоты на вылов кеты на Юго-Западном Сахалине в размере 4077,711 т между тремя хозяйствующими субъектами: ООО РА "Доримп", ООО МП "Мыс Кузнецова", ООО "Новиков и Ко".

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 19.08.2008 N 05-5/08, согласно которому управлению в срок до 25.08.2008 предписано прекратить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в срок до 25.08.2008 отменить пункт 4 приказа от 31.07.2008 N 12-АР.

Не согласившись с данным решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которым федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия

(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные требования закреплены частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, право на добычу (вылов) водных биоресурсов в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, Главы 3.1 Закона о рыболовстве, следовательно, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с распределением квоты на вылов водных биоресурсов.

Согласно статье 30 Закона о рыболовстве различают, в частности, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (промышленные квоты); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, квота на вылов кеты на Юго-Западном Сахалине в размере 4077,711 т распределена комиссией между ООО РА "Даримп", ООО МП "Мыс Кузнецова" и ООО "Новиков и Ко", что отражено в приложении N 3, принятым пунктом 3.1 решения комиссии от 30.07.2008 N 12, которое в свою очередь утверждено пунктом 4 приказа управления от 31.07.2008 N 12-АР.

Суд первой инстанции, сославшись на приведённый пункт 3.1 решения комиссии от 30.07.2008 N 12 указал на то, что распределена квота на добычу (вылов) кеты для осуществления прибрежного рыболовства (т. 1 л.д. 18-24), вместе с тем пунктом 3.1 указанного решения комиссии внесены изменения в приложение N 4 к протоколу комиссии от 10.07.2008 N 8, которым распределена промышленная квота на вылов кеты в целях рыбоводства между рыбопромышленными предприятиями, участвующими в регулировании численности тихоокеанских лососей и сохранении рыбных запасов (т. 3 л.д. 16-24).

Таким образом, противоречия в том, какая именно квота распределена между ООО РА "Даримп", ООО МП "Мыс Кузнецова" и ООО "Новиков и Ко" судами не устранены, на распределение какой квоты претендовали другие хозяйствующие субъекты, в частности, ООО "Остров" и ООО "Легион", могли ли быть привлечены последние к распределению квоты с учётом её вида, судами не установлено.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду следует установить вид распределенной квоты и, с учётом этого и понятий, раскрытых в статье 4 Закона о защите конкуренции, решить вопрос о возможности отнесения ООО "Легион", ООО "Остров" и ООО РА "Доримп", ООО МП "Мыс Кузнецова", ООО "Новиков и Ко" к конкурирующим хозяйствующим субъектам на право добычи (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Закона о рыболовстве для добычи (вылова) анадромных видов рыб такие виды рыб и являющиеся средой их обитания водные объекты предоставляются в пользование лицам, указанным в части 1 настоящей статьи на основании решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утверждаемого территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб утвержден Приказом Госкомрыболовства России от 06.05.2008 N 391.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные условия добычи (вылова) анадромных видов рыб, утверждаемые территориальным органом Госкомрыболовства России.

Между тем, является ли управление компетентным органом, правомочным утверждать решения комиссии, локальные нормативно-правовые акты, определяющие полномочия управления, его руководителя, комиссии, состав последней, процедуру взаимоотношений управления и комиссии, действовавшие в период спорных правоотношений, при реализации полномочий, установленных пунктом 3 статьи 29.1 Закона о рыболовстве, пунктом 4 названного Порядка, судами не устанавливалось.

В связи с чем выводы судов о том, что управлением допущено нарушение антимонопольного законодательства лишь со ссылкой на то, что обязательный характер решения комиссии приобретает после его утверждения управлением, является преждевременным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что заявки на получение квот на вылов кеты поданы ООО "Остров" и ООО "Легион" еще в марте 2008, однако комиссией не рассмотрены.

Между тем данные выводы судов противоречат материалам дела, поскольку заявки указанных хозяйствующих субъектов поданы в Департамент по рыболовству Сахалинской области (т. 1 л.д. 54, 57). Имелись ли данные заявки в комиссии на момент распределения квоты судами данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует определиться с процессуальным положением комиссии, поскольку определение о привлечении её в качестве лица, участвующего в деле, судом не выносилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А59-3138/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.