Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2009 г. N Ф03-2282/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившей несостоятельностью предприятия, а также вина ответчика в доведении предприятия до банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2009 г. N Ф03-2282/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лешунова Т.В., адвокат по доверенности N 9 от 29.06.2007; от ответчика: Пламадяла С.В., главный консультант отдела правового обеспечения по доверенности N 53/1-22-1606 от 08.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-1315 8/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии"к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края о взыскании 28538859 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - комитет) о взыскании 28538859 руб. 57 коп., из которых: 27007473 руб. 30 коп. - основной долг, 1531386 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчик, осуществляя функции собственника имущества КГУП "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" (далее - предприятие), изъял из хозяйственного ведения последнего основные средства, тем самым лишив предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Указанные действия ответчика повлекли банкротство предприятия, в результате которого истец как кредитор не получил удовлетворения за счет имущества должника. Поэтому комитет должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в силу статьи 56 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование ответчика изменено на Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением от 24.11.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие предусмотренных статьей 56 ГК РФ, и нормами Закона о банкротстве оснований для привлечения департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что указанные в иске действия собственника имущества предприятия не повлияли на его имущественное положение, которое являлось неудовлетворительным до изъятия имущества из хозяйственного ведения. Следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившей несостоятельностью предприятия, а также вина ответчика в доведении предприятия до банкротства. Поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 56 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Восточные технологии" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии у предприятия признаков преднамеренного банкротства и о его неудовлетворительном имущественном состоянии на момент изъятия основных средств. Апелляционный суд неправильно применил статьи 49, 295, 299 ГК РФ, статьи 12, 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающие запрет на высвобождение из хозяйственного ведения предприятия имущества, если это приводит к прекращению его деятельности. Вследствие этого, суд сделал противоречащий статье 56 ГК РФ, статье 10 Закона о банкротстве и статье 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что предприятие создано по распоряжению комитета от 15.03.1999 N 54-р. Имущество предприятия являлось собственностью Приморского края и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжений от 11.07.2003 N 247-р, от 31.12.2003 N 517-р и от 09.04.2004 N 105-а комитет исключил часть имущества из хозяйственного ведения предприятия, передав ему это имущество на ответственное хранение.

Впоследствии распоряжением администрации Приморского края от 03.06.2004 N 298-р инициирована процедура ликвидации предприятия, а решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2005 по делу N 51-3996/2005 15-76Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 28.06.2006.

ООО "Восточные технологии", являясь кредитором предприятия, требования которого были включены в реестр требований кредиторов в сумме 28538859 руб. 57 коп., не получило удовлетворения за счет имущества должника в период осуществления процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника - унитарного предприятия по вине собственника его имущества на последнего при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные правила содержит пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Из положений указанных норм права следует, что собственник имущества предприятия - должника может быть привлечен к дополнительной ответственности по долгам предприятия при наличии вины в доведении предприятия до банкротства.

Однако, дав оценку бухгалтерским балансам предприятия за 2002-2003 годы, апелляционный суд установил, что деятельность предприятия на тот момент уже являлась убыточной и существовали объективные предпосылки к возбуждению в отношении него процедур банкротства, независимо от действий комитета по изъятию имущества. В дополнение к этому апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве у предприятия не выявлено признаков преднамеренного банкротства.

Исходя из установленного, апелляционный суд правильно указал на отсутствие причинной связи между действиями комитета по изъятию имущества и банкротством предприятия и вины ответчика в этом, признав ошибочными выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном изъятии комитетом имущества, используемого предприятием в уставной деятельности, обоснованные ссылками на статьи 49, 295, 299 ГК РФ, статьи 12, 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как правильно указал апелляционный суд, совершение указанных действий не является достаточным основанием для привлечения собственника имущества предприятия-банкрота к ответственности по его долгам по правилам статьи 56 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве, если не доказано, что эти действия повлекли несостоятельность предприятия. Данный вывод основан на верном толковании апелляционным судом названных норм права, поэтому ссылка истца в жалобе на их неправильное применение кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке апелляционным судом бухгалтерских балансов предприятия за 2002-2003 годы кассационной инстанцией отклоняется, поскольку нарушений статьи 71 АПК РФ при их оценке судом не допущено. Хотя в балансах указано на получение предприятием прибыли в указанный период, на что сослался заявитель жалобы, размер непокрытых за счет этой прибыли убытков в этот период составил установленные судом суммы.

Его же доводы о неправомерном уклонении апелляционного суда от оценки экспертных заключений и акта исследования бухгалтерской отчетности предприятия, подтверждающих правомерность иска, кассационной инстанцией отклоняются. Данные документы содержат сведения о ряде причин, повлекших банкротство должника, поэтому не могут рассматриваться как доказательства доведения предприятия до банкротства исключительно действиями собственника его имущества и не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Восточные технологии" предоставлялась отсрочка определением от 07.05.2009, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-13158/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.