Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2009 г. N Ф03-2286/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено ввиду малозначительности рассматриваемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2009 г. N Ф03-2286/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 16.02.2009 по делу N А73-1028/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2009 N 12 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) от 20.01.2009 N 12 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, ввиду малозначительности рассматриваемого правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неисследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что суд не вправе был назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, кроме того административное правонарушение, посягающее на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, не может квалифицироваться как малозначительное.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "П" и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, общество просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2009 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу салоне-парикмахерской "П", расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 24 "а".

В ходе проверки инспекцией установлено, что наличные денежные расчеты за оказанные услуги осуществляются ООО "П" с применением бланков строгой отчетности (форма БО-1) старого образца, что отражено в акте проверки от 14.01.2009 N 002849.

По результатам проверки налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N 12 и вынесено постановление от 20.01.2009 N 12 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил состав вменяемого обществу правонарушения, однако признал незаконным и отменил указанное постановление инспекции, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Формы бланков строгой отчетности утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).

Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждены формы документов, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, как бланки строгой отчетности, в том числе форма БО-11 "Листок учета выработки", "Талон".

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 01.12.2008.

При оказании услуги, 14.01.2009 обществом были применены бланки строгой отчетности, по утратившей силе форме, однако общество было обязано использовать новые бланки строгой отчетности с указанной даты.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что бланки строгой отчетности новой формы не применены обществом при оказании в салоне услуг, следовательно, вывод о доказанности факта совершения им административного правонарушения сделан судом правильно.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судом доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2009 по делу N А73-1028/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.