Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2154/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору аренды, пеней, неустойки, а также об обязании ответчика возвратить спорное имущество удовлетворен частично, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2154/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" на решение от 23.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А24-1750/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" о взыскании 451579 руб. 03 коп. и обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления от 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее - КУМИ Вилючинского городского округа, Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" (далее - ООО "Вилючинская верфь", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.01.2007 N 19 в размере 450416 руб. 60 коп., пеней в размере 1352 руб. 18 коп. и неустойки в размере 22536 руб. 31 коп., а также об обязании ответчика возвратить спорное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, в пользу Комитета с ООО "Вилючинская верфь" взыскано 448752 руб. 70 коп., в том числе, долг в размере 438066 руб. 53 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10686 коп. 17 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Вилючинская верфь" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 в передаче дела N А24-1750/2008 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2009 возбуждено производство по проверке законности решения от 23.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А24-1750/2008 Арбитражного суда Камчатской области.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.01.2007 КУМИ Вилючинского городского округа (арендодатель) и ООО "Вилючинская верфь" (арендатор) заключили договор аренды N 19, по условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание казармы, инв. N 35, общей площадью 1081 кв.м., расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/35.

Пунктом 7 указанного договора стороны установили срок его действия с 01.08.2006 по 30.06.2007.

Размер арендной платы согласно пункту 2.1. договора аренды от 29.01.2007 составляет 270250 руб. в год.

Согласно пункту 12 данного договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за аренду.

Пунктом 15 указанного договора установлена ответственность арендатора за невыполнение какого-либо обязательства в виде неустойки в размере 5% годовой арендной платы.

Неисполнение ООО "Вилючинская верфь" обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды от 29.01.2007 N 19 послужило основанием для обращения КУМИ Вилючинского городского округа в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 29.01.2007, передав в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1 данного договора. Также судами установлено, что право собственности на здание казармы инв. N 35 возникло у Комитета в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 N 1752-р 18.08.2006.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга по договору аренды за период с 18.08.2006 по 10.11.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования Комитета о взыскании с общества пеней, арбитражные суды указали на невозможность установления их размера, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен обоснованный расчет пени, и правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета об обязании ответчика освободить занимаемый объект недвижимого имущества, судебные инстанции исходили из того, что у ООО "Вилючинская верфь" не возникла обязанность по освобождению занимаемого объекта, поскольку договор аренды от 29.01.2007 не расторгнут и продолжает свое действие.

Судами установлено, что по истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал занимать спорное помещение, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что арендодатель возражал против указанного обстоятельства. В связи с чем, суды на основании статьи 621 ГК РФ признали договор аренды от 29.01.2007 возобновленным на неопределенный срок с 01.07.2007.

Расторжение договора в одностороннем порядке указанным договором аренды не предусмотрено, в пункте 8 договора установлено, что стороны договора могут прекратить его действие по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, или по решению суда.

Письмом от 08.10.2007 Комитет известил общество о расторжении спорного договора с 10.11.2007.

Принимая во внимание, что договором аренды не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, а требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ Комитетом не соблюдены, судебные инстанции правомерно признали договор действующим и отказали истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить занимаемый объект недвижимого имущества.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ни одной из сторон не оспариваются.

Возражения ООО "Вилючинская верфь" о том, что арендованное имущество было передано в ненадлежащем состоянии, требовало капитального ремонта и не использовалось ответчиком, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку ответчик, подписывая акт приема-передачи спорного недвижимого имущества, знал о его недостатках и не предъявил претензий к Комитету, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А24-1750/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.