Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-2188/2009 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки по безвозмездной передаче компьютерной техники путем обязания администрации возвратить истцу это имущество отказано, поскольку основания для признания сделки по передаче компьютерной техники, не соответствующей требованиям действующего законодательства, и ничтожной отсутствуют, требование о применении реституции по данной сделке, как недействительной по мотивам оспоримости, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-2188/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" на решение от 10.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А51-1994/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" к администрации Партизанского городского округа, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация) о применении последствий недействительности сделки по безвозмездной передаче компьютерной техники на сумму 103394 руб. 85 коп. путем обязания администрации возвратить истцу это имущество.

Иск (с учетом уточнений) обоснован тем, что в период нахождения в процедуре наблюдения предприятие приобрело за счет собственных средств компьютерную технику на указанную в иске сумму и передало ее на безвозмездной основе администрации. Данная сделка противоречит статьям 63-64, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 49 ГК РФ, статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и целям деятельности предприятия. Следовательно, указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поэтому иск о применении последствий ее недействительности должен быть удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Управляющая компания "Жилищник".

Решением от 10.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сделки по передаче компьютерной техники не соответствующей требованиям статьи 49 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ отсутствуют. Требование о применении реституции по данной сделке как недействительной по мотивам оспоримости (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 181 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по оспариваемой сделке. Суды не учли уточнение истцом основания исковых требований; в нарушение статьи 49 АПК РФ вышли за пределы иска; неполно выяснили обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по мотиву несоответствия статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и целям создания предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что в марте 2006 года предприятие приобрело 23 единицы компьютерной техники на общую сумму 103394 руб. 85 коп.

На основании письма предприятия от 03.04.2006 N 631 и постановления главы Партизанского городского округа от 20.04.2006 N 532 истец передал администрации указанную технику на безвозмездной основе.

В то же время, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2005 по делу N А51-14746/2005 15-204Б в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, а решением по тому же делу от 21.06.2004 - конкурсное производство.

Дав оценку сделке по передаче истцом ответчику компьютерной техники, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее ничтожной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование довода о ничтожности сделки истец указывал на ее направленность на лишение истца возможности осуществлять уставную деятельность, что не согласуется с положениями статьи 49 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем суды установили, что передача ответчику компьютерной техники не привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности по содержанию жилищного фонда и оказанию населению жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки не соответствующей названным нормам права.

Иных оснований ничтожности данной сделки судами не установлено и истцом в обоснование иска не приводилось.

Проверяя довод истца о недействительности сделки по мотиву ее противоречия пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, устанавливающему ограничения на совершение должником сделок с заинтересованностью, суды правильно указали, что сделки, совершенные с нарушением данной нормы права, являются оспоримыми.

В свою очередь, согласно статье 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной лишь в силу признания ее таковой судом. Следовательно, при отсутствии соответствующего судебного акта основания рассматривать оспоримую сделку как недействительную отсутствуют.

Поскольку иск о признании сделки недействительной по мотиву противоречия пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве истец не заявлял, и соответствующее решение судом не принималось, у судебных инстанций не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки по этим мотивам.

Кроме того, арбитражные суды по заявлению администрации установили пропуск предприятием установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о применении реституции по оспоримой сделке.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске соответствуют закону.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суды вышли за пределы исковых требований, применив срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований по оспоримой сделке, хотя истец заявлял о применении последствий ничтожной сделки, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае суды исходили из оснований, которые положены предприятием в основу доводов о недействительности сделки и в силу норм действующего законодательства указывают на ее оспоримость. Произвольная квалификация оснований недействительности сделок в зависимости от правовой позиции истца законом не допускается.

Указание в жалобе на то, что суды не приняли во внимание уточнение истцом исковых требований, изложенное в письменных пояснениях от 23.06.2008, кассационной инстанцией также отклоняется, как опровергающееся содержанием судебных актов, в которых отражены выводы по результатам проверки доводов предприятия, приведенных в пояснениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия предприятия по передаче имущества администрации не могут рассматриваться как сделка, поскольку не могли быть направлены на изменение или установление правоотношений (статья 153 ГК РФ), кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод опровергается фактом направленности указанных действий на прекращение прав предприятия и установления прав ответчика, связанных с владением имуществом, являющимся объектом спорной сделки.

Его же ссылка на то, что спорная сделка не согласуется с целями деятельности предприятия, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку сделка по безвозмездной передаче имущества другому лицу не имеет явно выраженного целевого характера и может быть совершена любым субъектом гражданских прав при условии отсутствия в законодательстве прямого запрета.

Доводы жалобы о направленности спорной сделки на лишение предприятия возможности осуществлять уставную деятельность, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов в этой части, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предприятию предоставлялась отсрочка определением от 30.04.2009, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А51-1994/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.