Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 05АП-2509/2008

г.Владивосток

Дело N А51-1994/2008 2-31

05 февраля 2009 г.

N 05АП-2509/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца - Шевченко В.Г. (гр.п. 05 01 666048, дов. от 02.02.2009 N 01/09д);

от ответчика и третьего лица - представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.09.2008 по делу N А51-1994/2008 2-31, принятое судьей Н.В. Перязевой

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис"

к Администрации Партизанского городского округа

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче компьютерной техники, указанной в приложении к исковому заявлению, стоимостью 103394 руб. 85 коп. в виде возвращения сторон в первоначальное состояние - обязать Администрацию Партизанского городского округа вернуть компьютерную технику.

Исковые требования мотивированы тем, что компьютерная техника, приобретенная муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" в ходе процедуры наблюдения была безвозмездно передана Администрации Партизанского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие безвозмездно переданного имущества не может препятствовать истцу осуществлять производственную деятельность по содержанию жилого фонда города, оказанию различного рода услуг населению, решению социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" в лице конкурсного просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что компьютерная техника, указанная в исковом заявлении, необходима для осуществления деятельности предприятия, поскольку приобретена взамен арендованной, ввиду расторжения договора аренды. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Администрации Партизанского городского округа, являющейся учредителем муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис", следовало предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества и недопущению ухудшения платежеспособности предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно закупочному акту от 22.03.2006, чекам N НСК-17474, N НСК-17364 от 23.03.2006 муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" приобретена компьютерная техника 23 наименований общей стоимостью 103 394 руб. 85 коп.

Письмом N 631 от 03.04.2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" обратилось к Администрации Партизанского городского круга с просьбой принять в муниципальную собственность указанное имущество согласно перечню из 23 наименований. На основании данного письма Постановлением Главы Партизанского городского округа N 532 от 20.04.2006 безвозмездно в муниципальную собственность от МУП ЖКХ "Жилсервис" по акту приема-передачи от 21.04.2006 принято имущество согласно представленному перечню (приложение к постановлению).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2006 по делу N А51-14746/2005 15-204 Б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич. Определением от 02.08.2007 срок конкурсного производства должника продлен до 21.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что безвозмездная передача компьютеров нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" как должника по делу о банкротстве, его конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" на основании статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Сделка по безвозмездной передаче истцом компьютеров в муниципальную собственность 03.04.2006 совершена в период процедуры банкротства наблюдение, введенного определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2005 по делу N А51-14746/2005 15-204 Б. Вместе с тем, оспариваемая сделка не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку Администрация Партизанского городского округа не являлся и не является кредитором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отказ собственника от права собственности является в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Действия муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" по передаче имущества совершены, в данном случае, в рамках реализации предусмотренной действующим законодательством возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Действия собственника имущества (Администрации Партизанского городского округа) по принятию в муниципальную собственность Партизанского городского округа компьютерной техники, переданной муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" (постановление N 532 от 20.04.2006) совершены в рамках правомочий, установленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, может быть реализовано в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исключительно при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, принадлежащим собственнику, должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 названного Кодекса, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Вопрос о том, лишилось ли муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" в результате совершения оспариваемых действий своей специальной (целевой) правоспособности (производственная деятельность по содержанию жилого фонда города, оказание различного рода услуг населению, решение социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства) исследовался арбитражным судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Доказательств того, что в отсутствие переданной по оспариваемой сделке компьютерной техники истец не смог оказывать услуги ЖКХ в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для применения в отношении оспариваемой сделки положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названной нормы права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимания назначение Бабичука Андрея Юрьевича конкурсным управляющим жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" 21.06.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции отклоняет. Пояснения к исковому заявлению, на которые ссылается заявитель жалобы как на уточнения оснований исковых требований, таковыми не являются, поскольку не содержат ссылку на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь дополняют основания ранее заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2008 по делу N А51-1994/2008 2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко