Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2009 г. N Ф03-2322/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора пользования водным объектом отказано, поскольку наличие договора аренды муниципального имущества не влияет на пользование водным объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2009 г. N Ф03-2322/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А59-3541/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов третье лицо Администрация МО "Город Южно - Сахалинск" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, ООО "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал"), отделу водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области о признании недействительным договора пользования водным объектом N 274 В/04 от 30.12.2004.

Определением от 01.11.2007 в порядке статьи 47 АПК РФ ответчик - отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области заменен на Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".

Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано, поскольку наличие договора аренды муниципального имущества (оборудования) не влияет на пользование водным объектом.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007 по делу N А51-2281/2006-С16 признан недействительным договор аренды муниципального имущества N 231, на основании которого ООО "Сахалинский водоканал" осуществляет владение и пользование имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал" и Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области доводы кассационной жалобы отклонены.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (статья 156 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

По договору от 09.09.2004 N 231 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" передал в аренду ООО "Сахалинский водоканал" оборудование для водоснабжения и водоотведения.

При выполнении указанного договора арендатору выдана лицензия от 30.12.2004 серии ЮСХ N 00663 БРВИО на водопользование водным объектом - участком реки Еланька (бассейн реки Сусуя) в 6,5 кв от устья протяженностью 470 метров г. Южно-Сахалинск с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

30 декабря 2004 года между Департаментом по природопользованию и охране окружающей среды Сахалинской области (правопреемником которого является Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области) и ООО "Сахалинский Водоканал" (водопользователь) заключен договор N 274 В/04 пользования этим же водным объектом.

При рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, суды руководствовались Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 46, 48, 58 Водного кодекса Российской Федерации и установили, что ввиду получения лицензии ООО "Сахалинский Водоканал" на водопользование, заключение данного договора было обязательным для Департамента по природопользованию и охране окружающей среды Сахалинской области.

Судами установлено также, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2007 по делу N А59-3510/07-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 30.06.2008 года, в удовлетворении искового требования Прокурора о признании незаконной лицензии на водопользование серии ЮСХ N 00663 БРВИО отказано.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора пользования водным объектом N 274 В/04 от 30 декабря 2004 года, поскольку лицензия серии ЮСХ N 00663 БРВИО, на основании которой заключен указанный договор, является действующей и не признана в установленном законом порядке незаконной.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор пользования водным объектом N 274 В/04 от 30 декабря 2004 года является последствием недействительного договора аренды муниципального имущества N231, на основании которого ООО "Сахалинский Водоканал" выдана лицензия серии ЮСХ N 00663 БРВИО, судом кассационной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку прекращение лицензируемой деятельности осуществляется в ином порядке (статья 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах").

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права и в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А59-3541/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.