Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-2326/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по предоплате за рыбопродукцию по договорам купли-продажи, штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества, дать оценку юридической силе соглашения в части уступки прав ответчика в пользу истца, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам чего разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-2326/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спарк" на постановление от 20.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1741/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спарк" к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании 20367092 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спарк" (далее - ООО "Спарк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов") о взыскании 20367092 руб. 63 коп., из которых 14298679 руб. 20 коп. - задолженность ответчика по предоплате за рыбопродукцию по договорам купли-продажи от 30.11.2006 N 182 и от 06.02.2007 N 0602-1, заключенным с ООО "Рыбпромсервис", которое уступило истцу право требования к ответчику по указанным договорам на основании соглашения о переводе долга и уступке права требования от 19.03.2007 N 2, и 6068413 руб. 43 коп. - штрафные санкции за неисполнение обязательств, предусмотренные пунктами 2, 4 соглашения от 30.10.2007 N 3010-1, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены полностью на основании статей 309, 310, 487, 509 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение от 05.08.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем в силу части 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривалось апелляционным судом по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Спарк" отказано.

Постановление мотивировано тем, что заключенные между ООО "Рыбпромсервис" и ответчиком договоры купли-продажи от 30.11.2006 N 182 и от 06.02.2007 N 0602-1, а также заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 30.10.2007 N 3010-1 являются ничтожными сделками на основании статей 53, 168 ГК РФ ввиду их подписания со стороны ответчика и.о. генерального директора Русиновым О.Н. и генеральным директором Земсковым В.В., назначение которых на должности признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2008 по делу N А51-10329/2008. Поскольку указанные сделки в силу их ничтожности не повлекли правовых последствий, то у ООО "Рыбпромсервис" не возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам NN 182, 0602-1 и, как следствие этого, данное право не перешло к ООО "Спарк", которое также не вправе требовать от ответчика поставки рыбопродукции либо уплаты денежных средств и штрафных санкций. Кроме того, апелляционным судом указано на то, что вопреки условию договоров купли-продажи от 30.11.2006 N 182 и от 06.02.2007 N 0602-1 о необходимости письменного согласия контрагента на уступку прав требования по этим договорам третьим лицам доказательств согласия ответчика на уступку права требования в пользу истца не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Спарк", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 20.02.2009 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.08.2008.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент подписания договоров от 30.11.2006 N 182, от 06.02.2007 N 0602-1 и соглашения от 30.10.2007 N 3010-1 Русинов О.Н. и Земсков В.В. являлись легитимными руководителями ответчика, обладавшими полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО "РК "Моряк-Рыболов" на заключение сделок. Последующее признание их назначения на должности незаконным не свидетельствует об отсутствии у них полномочий руководителей ответчика на момент заключения указанных сделок. Доказательствами согласия ответчика на уступку прав требования по договорам NN 182, 0602-1 являются письмо с подписью Русинова О.Н., а также письма ответчика от 06.04.2007 и от 27.04.2007. Кроме того, апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя истца и отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, чем нарушил часть 3 статьи 8 АПК РФ.

ОАО "РК "Моряк-Рыболов" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Поступившее в суд посредством факсимильной связи ходатайство ООО "Спарк" об отложении судебного разбирательства по причине отбытия директора и представителя ответчика в командировку с 25 по 29 мая 2009 года отклонено как необоснованное.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 20.02.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что 30.11.2006 и 06.02.2007 между ООО "Рыбпромсервис" (покупатель) и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (продавец) заключены договоры купли-продажи NN 182 и 0602-1, по которым ОАО "РК "Моряк-Рыболов" приняло на себя обязательства поставить покупателю сельдь ТО свежемороженую: по договору N 182 - 540 тонн на сумму 5670000 руб. до 20.01.2007, по договору N 0602-1 - 1080 тонн на сумму 12960000 руб. до 30.04.2007, а ООО "Рыбпромсервис" обязалось принять и оплатить рыбопродукцию на условиях предоплаты: по договору N 182 - до 01.12.2006, по договору N 0602-1 - до 09.02.2007.

Во исполнение обязательств по договорам ООО "Рыбпромсервис" в период с 30.11.2006 по 08.02.2007 перечислило на счет ОАО "РК "Моряк-Рыболов" 18630000 руб.

В то же время ОАО "РК "Моряк-Рыболов" поставило покупателю рыбопродукцию на сумму 4331120 руб.

Апелляционный суд также установил, что 19.03.2007 между ООО "Рыбпромсервис", ООО "Спарк", ООО "Первая Смоленская производственная компания" и ООО "Премьер маркет" заключено четырехстороннее соглашение N 2 о переводе долга и уступке права требования, в рамках которого ООО "Рыбпромсервис" уступило ООО "Спарк" право требовать от ОАО "РК "Моряк-Рыболов" исполнения обязательств по поставке рыбопродукции по договорам от 30.10.2006 N 182 и от 06.02.2007 N 0602-1, а также уступило все права, связанные с данным требованием и обеспечивающие исполнение обязательств.

30.10.2007 между ООО "Спарк" и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" заключено соглашение N 3010-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погасить истцу задолженность на общую сумму 14298679 руб. 20 коп., возникшую из договоров от 06.02.2007 N 0602-1 и от 30.11.2007 N 182, а также уплатить предусмотренные пунктами 2, 4 данного соглашения штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что погашение задолженности и уплату штрафных санкций ответчик производит поставкой истцу рыбопродукции - сельди ТО 1 сорта по рыночным ценам, действующим на момент отгрузки, в срок до первой декады января 2008 года.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных соглашением от 30.10.2007 N 3010-1.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что от имени ОАО "РК "Моряк-Рыболов" договоры купли-продажи от 30.10.2006 N 182 и от 06.02.2007 N 0602-1 подписаны и.о. генерального директора Русиновым О.Н., а соглашение от 30.10.2007 N 3010-1 - генеральным директором Земсковым В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2008 по делу N А51-10329/2008 решения наблюдательного совета ОАО "РК "Моряк-Рыболов" о назначении Русинова О.Н. и Земскова В.В. на должности соответственно и.о. генерального директора и генерального директора данного общества признаны недействительными.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том, что Русинов О.Н. и Земсков В.В. не имели полномочий на совершение сделок от имени ответчика, поэтому заключенные ими от имени ОАО "РК "Моряк-Рыболов" договоры купли-продажи от 30.10.2006 N 182 и от 06.02.2007 N 0602-1, а также соглашение от 30.10.2007 N 3010-1 в силу статей 53, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими правовых последствий.

Исходя из этого, апелляционный суд посчитал, что поскольку в связи с недействительностью договоров купли-продажи NN 182, 0602-1 у ООО "Рыбпромсервис" (покупатель, первоначальный кредитор) отсутствовало право требования к ответчику по поставке рыбопродукции, то оно в порядке уступки прав требования не перешло к ООО "Спарк" (новый кредитор). Следовательно, требования ООО "Спарк" к ответчику основаны на недействительных сделках и удовлетворению не подлежат.

Между тем указанные выводы апелляционного суда сделаны с неправильным применением норм материального права.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001 N 120-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об избрании или назначении генерального директора не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период до вступления в силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 30.10.2006 N 182 и от 06.02.2007 N 0602-1 подписаны от имени ОАО "РК "Моряк-Рыболов" и.о. генерального директора общества Русиновым О.Н., а соглашение от 30.10.2007 N 3010-1 - генеральным директором общества Земсковым В.В. в то время, когда решения наблюдательного совета ОАО "РК "Моряк-Рыболов" от 29.04.2006 и от 31.08.2007 о назначении их на указанные должности еще не были признаны недействительными арбитражным судом.

На момент совершения вышеуказанных сделок других единоличных исполнительных органов в ОАО "РК "Моряк-Рыболов" не имелось.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2008 по делу N А51-10329/2008 о признании недействительными решений наблюдательного совета ОАО "РК "Моряк-Рыболов" о назначении Русинова О.Н. и Земскова В.В. на должности соответственно и.о. генерального директора и генерального директора общества вступило в законную силу 15.12.2008.

Таким образом, само по себе признание недействительным по решению арбитражного суда назначения Русинова О.Н. и Земскова В.В. на должности единоличного исполнительного органа ответчика не является основанием для признания недействительными договоров, заключенных указанными лицами от имени ответчика до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 14.11.2008.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи NN 182, 0602-1, а в связи с этим - о ничтожности соглашения от 19.03.2007 N 2 в части уступки права требования от ООО "Рыбпромсервис" к ООО "Спарк" и соглашения от 30.10.2007 N 3010-1, заключенного между ООО "Спарк" и ответчиком, являются ошибочными и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, изложенные в постановлении от 20.02.2009 выводы апелляционного суда о ничтожности указанных сделок касаются прав и обязанностей ООО "Рыбпромсервис", которое является стороной по договорам купли-продажи от 30.10.2006 N 182 и от 06.02.2007 N 0602-1, а также участником соглашения от 19.03.2007 N 2 о переводе долга и уступке прав в пользу ООО "Спарк".

Между тем ООО "Рыбпромсервис" не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, хотя дело рассматривалось апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 20.02.2009 подлежит отмене на основании части 2 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рыбпромсервис"; дать оценку юридической силе соглашения от 19.03.2007 N 2 в части уступки прав ООО "Рыбпромсервис" в пользу ООО "Спарк", учитывая при этом положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ и пункты 8.2 договоров купли-продажи NN 182 и 0602-1 о запрете уступки прав по этим договорам без письменного согласия другой стороны; исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия (отсутствия) в них выраженного в письменной форме согласия ответчика на уступку ООО "Рыбпромсервис" прав, вытекающих из договоров NN 182, 0602-1; установить происхождение договора от 30.11.2007 N 182, который указан в соглашении от 30.10.2007 N 3010-1; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1741/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.