Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 05АП-1652/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1741/2008 14-64

"27" ноября 2008 г.

N 05АП- 1652/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: Фадеевой Н.И., Чижикова И.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чижиковым И.С.

при участии:

от ООО Компания "Спарк": Пархоменко И.А. паспорт 0597 N 003545 выдан 30.12.1998, по доверенности от 21.09.2008;

от ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов": Косолапов В.Я. паспорт 0507 N 461923, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2008; Авенович А.С., паспорт 0506 N 331854 выдан 21.03.2007, по доверенности от 28.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

на решение Арбитражного суда Приморского края от "05" августа2008 года

по делу N А51-1741/2008 14-64, принятое судьей Кошлаковой Г.Н.

по иску ООО Компания "Спарк"

к ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 18.219.505 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Спарк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании 17.735.331,06 рублей задолженности за недопоставленную продукцию по договорам купли-продажи N 182 от 30.11.2006, N 0602-1 от 06.02.2007, заключенных между ООО "Рыбпромсервис" и ответчиком, и переданную истцу по соглашению N 2 о переводе долга и уступке права требования от 19.03.2007, а также 484.174, 50 рублей штрафных санкций из расчета 0,7% за каждый день просрочки за период с 11.01.2008 по 18.02.2008 и на день вынесения решения судом.

Решением от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены: суд решил взыскать с ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в пользу ООО Компания "Спарк" 20.467.092,63 рублей, из которых 14.298.679,20 рублей составляет задолженность по предоплате, 3.697.200 рублей - штрафные санкции, 2.371.213, 43 - штрафные санкции и 100.000 - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", не принимавший участие в судебном заседании 22.07.2008, не был надлежащим образом извещен о времени и месте продолжения судебного заседания от 22.07.2008, в котором арбитражным судом первой инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.07.2008. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается материалами дела, где отсутствует почтовое уведомление, свидетельствующее об извещении ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о месте и времени судебного заседания 29.07.2008, а также отсутствием в материалах дела телеграмм, телефонограмм, направленных арбитражным судом первой инстанции в адрес ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" с указанием места и время судебного заседания 29.07.2008.

Таким образом, ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" считает, что судебное заседание от 29.07.2008 проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, следовательно, нарушено конституционное право ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 7,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, считает, что положенное в основу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 соглашение N 3010-1 от 30.10.2008 является ничтожным, так как не подписывалось исполняющим на тот момент обязанности генерального директора Земсковым В.В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 апелляционная жалоба ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО Компания "Спарк" в судебном заседании и тексте письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило.

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

30.11.2006 г. и 06.02.2007 г. между ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (продавец) и ООО "Рыбпромсервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи рыбной продукции N 182 и N 0602-1 (далее по тексту - договоры N 182 и N 0602-1). По условиям указанных договоров продавец обязался поставить покупателю сельдь ТО свежемороженую, более 25 см. в количестве - 540 тонн нетто по договору N 182 и 1080 тонн нетто по договору N 0602-1, а покупатель обязался принять товар и оплатить продавцу его стоимость. В пункте 1.1 договоров стороны согласовали срок поставки - до 20.01.2007 г. по договору N 182 и до 30.04.2007 г. по договору N 0602-1. В соответствии с п. 1.4 договора поставки стоимость рыбопродукции по договору N 182 составила 5.670.000 рублей с учетом НДС, а по договору N 0602 - 12.960.000 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что для осуществления поставки товара покупатель обязуется перечислить предоплату за товар на расчетный счет продавца до 01.12.2006 г. по договору N 182 и до 09.02.2007 по договору N 0602-1 в размере стоимости рыбопродукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО "Рыбпромсервис" перечислило на расчетный счет ответчика стоимость товара всего на сумму 18.630.000 рублей.

В свою очередь ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" отгрузило в адрес истца 244 112 кг сельди на сумму 2.441.120 рублей, что подтверждается товарной накладной N 00000376 от 11.06.2007 и 180 000 кг сельди на сумму 1.890.000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 00000375 от 04.05.2007. Поскольку в дальнейшем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке рыбопродукции, то у него образовалась задолженность перед ООО "Рыбпромсервис" в сумме 14.298.880 рублей.

В соответствии с оглашением о переводе долга и уступке права требования N 2 от 19.03.2007, заключенного между ООО "Рыбпромсервис" ООО Компания "Спарк", ООО "Первая Смоленская производственная компания" и ООО "Премьер Маркет" истцу была переуступлена задолженность ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" сложившаяся перед ООО "Рыбпромсервис" по договорам N 182 и N 0602-1.

30.10.2007 между ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" и ООО Компания "Спарк" заключено Соглашение N 3010-1 (далее - Соглашение), по условиям которого стороны договорились, что ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-рыболов" обязуется в порядке и в сроки, указанные в п. 2 указанного Соглашения, погасить задолженность перед ООО Компания "Спарк", возникшую в результате получения от покупателя предоплаты за рыбопродукцию по договорам N 182 и N 0602-1 в сумме 14.298.679,20 рублей.

В пункте 2 Соглашения N 3010-1 стороны предусмотрели, что в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам N 182 и N 0602-1 ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" уплачивает ООО Компания "Спарк" сверх суммы основного долга штрафные санкции в размере 26 % годовых на общую сумму 3.697.200 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения сумму задолженности с учетом штрафных санкций в размере 17.735.331, 06 рублей ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" погашает поставкой в адрес ООО Компания "Спарк" рыбопродукции - сельди ТО, 1 сорта, по рыночным иенам, действующим на момент отгрузки в срок до первой декады января 2008 года. В случае неисполнения обязательств по настоящему Соглашению ОАО РК "Моряк-Рыболов" обязался выплатить истцу штрафные санкции в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

Неисполнение ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" принятых на себя обязательств по Соглашению N 3010-1 явилось основанием для обращения ООО Компания "Спарк" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком факт наличия у него вышеуказанных обязательств перед истцом по существу не оспаривается, в связи с чем исковые требования ООО Компания "Спарк" были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО Компания "Спарк" принято к производству Арбитражным судом Приморского края 21.02.2008, дело назначено в предварительное судебное заседание. Определением от 20.03.2008 рассмотрение дела в судебное заседание назначено на 09.06.2008 и определением от 09.06.2008 отложено на 22.07.2008.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 согласно отметке о получении в почтовом уведомлении N 6900909634123 получено 10.07.2008 секретарем ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов".

Как следует из текста протокола судебного заседания от 22.07.2008 ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В ходе судебного заседания 22.07.2008 судом объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.07.2008, после чего заседание было продолжено, окончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2008, в тексте указано, что "после перерыва судебное заседание продолжено (29.07.2008) в прежнем судебном составе, при этом ответчик по-прежнему не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя".

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 22.07.2008, на основании п. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.07.2008 (л. д. 112).

22.07.2008 в судебном заседании представитель ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствовал, но его неявка в этот день, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Между тем суд 22.07.2008 не принял решения по делу, объявил перерыв в судебном заседании на 29.07.2008 и не известил ответчика, не явившегося в судебное заседание 22.07.2008, о перерыве в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" не присутствовал в судебном заседании 22.07.2008 и о перерыве в судебном заседании до 09 часов 20 минут 29.07.2008 не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 22.07.2008, в силу п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело после объявления перерыва в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, лишив его права на судебную защиту.

Отсутствуют в материалах дела доказательства извещения не присутствовавшего в судебном заседании ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного разбирательства одним из способов, перечисленных в ч.3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте, что в силу п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, а решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 - подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 по делу N А51-1741/2008 14-64 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Ротко Л.Ю.

Судьи

Фадеева Н.И. Чижиков И.С.