Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-13097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н, судей Максимова Е.А, Простовой С.В, при секретаре Аверьяновой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-352/2022 по исковому заявлению Гурского Александра Геннадиевича к ООО "МВМ" (Эльдорадо) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гурского Александра Геннадиевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Гурской А.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 ноября 2020 года он купил сотовый телефон Apple IPhone 12 128GB серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также аксессуары к нему. В течение гарантийного срока телефон перестал включаться. Он обратился в сервисный центр для производства ремонта, в последствии ему сообщили что телефон не подлежит ремонту, ответчик в одностороннем порядке произвел замену телефона на аналогичный с другим IMEI и серийным номером, на что истец своего согласия не давал.

07 сентября 2021 года, в связи с тем, что истцу не вернули телефон в отремонтированном состоянии, он обратился с претензией в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 ноября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 295, 74 рублей, с учетом процентов уплаченных по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гурскому А.Г. отказано.

С указанным решением не согласился Гурской А.Г, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что он не согласен с выводами, изложенными в решении суда считает, что законом потребителю предоставлено право выбора отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылается на то, что в сданном на ремонт телефоне был существенный недостаток, что подтверждается фактом замены, полагает у ответчика отсутствовало право произвести ремонт, путем замены отдельных элементов.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что в процессе эксплуатации выданного нового телефона выяснилось, что телефон имеет дефекты выраженные в разводах клеевого состава, телефон не включается, в связи с чем обратился с требованием принять телефон на гарантийный ремонт, однако сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании, что нарушает права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МВМ" просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2020 года по договору розничной купли-продажи Гурский А.Г. приобрел у ответчика ООО "МВМ" смартфон DА Ар.MGJE3RU/A iPhone12 128 GB B и аксессуары к нему на сумму в размере 89 360 рублей.

17 ноября 2020 года для оплаты товара между АО "ОТП Банк" и Гурским А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита составила 94 616, 47 рублей.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: телефон при работе самостоятельно выключился и не включается.

17 августа 2021 года истец принес телефон на гарантийное обслуживание в магазин по адресу: г.Таганрог, ул.Дзержинского, 165, заявив свое требования на гарантийный ремонт.

Из заявления (квитанции) на проведение ремонта от 17 августа 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что Гурской А.Г. обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта телефона. Истец осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта, максимальный срок устранения недостатков составляет не более 45 дней. Заявление подписано истцом, с содержанием заявления ознакомлен.

Из акта ООО "Современный Сервис" от 02 сентября 2021 года следует, что ремонт товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, замена задней системы iPhone произведен, новые идентификационные данные: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06 сентября 2021 года истцу на номер мобильного телефона ответчиком была направлена СМС о том, что его телефон вернулся из сервисного центра и он может прибыть по адресу магазина для его получения. В результате проведенных работ сервисным центром гарантийный ремонт был произведен, а именно проведена замена комплектующего изделия или основной части основного изделия. Замена задней системы iPhone. После гарантийного ремонта аппарату были присвоены новые индикационные данные. Покупатель отказался забирать отремонтированный телефон.

07 сентября 2021 года Гурский А.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему все уплаченные за товар денежные средства, в обоснование указал, что телефон не смогли отремонтировать и заменили на новый, так как у телефона новые индикационные данные.

Ответчиком на претензию истца был дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истец получать отремонтированный товар отказался, в течение 30-ти дневного срока после истечения максимального срока ремонта и до настоящего времени товар у ответчика не забрал и 07 сентября 2021 года потребовал от ответчика вернуть ему денежную сумму за товар.

Ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установилналичия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Судом, по настоящему делу была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, согласно выводам проведенной технической экспертизы АНО КЦ "Судебных экспертиз" от N005/01-22 от 08 февраля 2022 года в исследуемом телефоне Apple IPhone 12 128GB дефекты не выявлены, отсутствуют дефекты эксплуатационного и производственного характера. При обращении в сервисный центр, была произведена замена телефона полностью, сделанная производителем замена, не нарушает эксплуатационных характеристик телефона. По политике компании Apple дефектные устройства подлежат замене на аналогичные устройства. В случае существенного недостатка в телефоне Apple IPhone, производится замена полностью телефона. Идентификационный номер телефона Apple IPhone не меняется и не может быть присвоен. Идентификационный номер телефона Apple IPhone жестко прописан в процессоре при производстве. По результатам проведенных исследований экспертом не выявлена замена комплектующего изделия или основной части основного изделия (замена задней системы IPhone). При обращении в сервисный центр была произведена замена телефона полностью и присвоение новых идентификационных данных. Определить причины, на основании которых было принято решение выполнить замену телефона и определить наличие в товаре (телефона) существенного недостатка, не представляется возможным, в виду исследования только заменённого изделия (телефона). Замена телефона не может однозначно свидетельствовать о существенности недостатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, ремонт был произведен, обстоятельств невозможности использования сотового телефона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора розничной купли-продажи от 17 ноября 2020 года отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судом учтено, что гарантийная политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Ряд сервисных центров с учетом политики компании "Apple" восстановление работоспособности производит по второму варианту - путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Гарантийная политика компании "Apple" имеется в открытом доступе на официальном сайте Apple //www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, так как законом потребителю предоставлено право выбора отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2021 года Гурской А.Г. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона, что подтверждается заявлением (квитанции) на проведение ремонта. Истец осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта. Ремонт был произведен.

Претензия Гурского А.Г. адресованная ООО "МВМ" Эльдорадо от 07 сентября 2021 года, поданная после устранения недостатка переданного ответчику телефона, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, а также не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, которое было удовлетворено продавцом. При этом замена комплектующего изделия не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Истец не представил доказательств того, что выявленный в товаре недостаток является существенным. При этом истец отказался получать отремонтированный товар.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в процессе эксплуатации выданного нового телефона взамен первоначального выяснилось, что телефон имеет дефекты, выраженные в разводах клеевого состава, телефон не включается, в связи с чем он обратился с требованием принять телефон на гарантийный ремонт, однако сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании, что нарушает права потребителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования истца о том, что в процессе эксплуатации выданного нового телефона взамен первоначального выяснилось, что телефон имеет дефекты, выраженные в разводах клеевого состава, телефон не включается, в связи с чем он обратился с требованием принять телефон на гарантийный ремонт, однако сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялись, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны, изложенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовой позиции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1) 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств, показаний сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурского Александра Геннадиевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.08.2022