Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2009 г. N Ф03-2355/2009 В удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилых помещений и о возложении на ответчика обязанности передать истцу освобожденные помещения отказано, поскольку учреждение не имело права расторгать в одностороннем порядке договор аренды и требовать от института освобождения арендуемых им помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2009 г. N Ф03-2355/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чапрасова Н.П., представитель по доверенности от 13.01.2009 N 2-19/15-09, от ответчика: Шишмаков С.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 8; Володарский М.И., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 7, от третьих лиц: от Территориального управления ФАУГИ по Хабаровскому краю - Твердун О.А., представитель по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю на решение от 02.02.2009, постановление от 09.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9278/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный институт международного бизнеса", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю, о выселении из нежилых помещений и о понуждении передать освобожденные помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный институт международного бизнеса" (далее - институт) о выселении из нежилых помещений NN 11-13, 17-20 на третьем этаже и NN 1-16, 18-34 на четвертом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31, лит. А, и о возложении на ответчика обязанности передать истцу освобожденные помещения.

Иск обоснован тем, что спорные помещения, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления в 2007 году, ранее были переданы институту в пользование на неопределенный срок по договору аренды федерального имущества от 06.09.2006 N 0071 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.10.2007 N 2). Указанный договор, по мнению истца, прекратил свое действие, поскольку истец как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора аренды с 01.08.2008, о чем предупредил ответчика за три месяца. Однако по истечении указанного срока ответчик отказался освободить спорные помещения, поэтому требования истца должны быть удовлетворены на основании пункта 3 статьи 450 и статьи 622 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (далее - Управление Росприроднадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент направления институту уведомления от 15.04.2008 об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды учреждение не обладало вещным правом на спорные помещения ввиду отсутствия доказательств их фактической передачи учреждению до указанной даты и отсутствия государственной регистрации за учреждением права оперативного управления на закрепленное за ним недвижимое имущество. Поэтому учреждение не имело права расторгать в одностороннем порядке договор аренды от 06.09.2006 N 0071 и требовать от института освобождения арендуемых им помещений.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном определении арбитражными судами момента возникновения у учреждения права оперативного управления на спорные помещения. Заявитель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка акту приема-передачи от 01.08.2007 N 22, по которому все имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, в том числе и арендуемое институтом, фактически передано истцу. Вследствие этого судом первой инстанции сделан неверный вывод о передаче данного имущества истцу только 23.07.2008 - в момент подписания уточнения к названному акту, а апелляционным судом неправильно применен пункт 1 статьи 299 ГК РФ при указании о возникновении права оперативного управления учреждения с момента государственной регистрации этого права. По мнению учреждения, оно стало правообладателем спорных помещений с 01.08.2007, поэтому 15.04.2008 правомерно отказалось от исполнения договора аренды от 06.09.2006 N 0071.

В отзыве на кассационную жалобу институт считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального права и просит оставить их без изменения. При этом указывает на надлежащее исполнение институтом обязанностей арендатора спорных помещений и на отсутствие предусмотренных договором от 06.09.2006 оснований для его прекращения в одностороннем порядке по требованию учреждения.

Территориальное управление Росимущества и Управление Росприроднадзора отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель Территориального управления Росимущества поддержал позицию истца, предложил обжалуемые судебные акты отменить и исковые требования учреждения удовлетворить. Обратил внимание на то, что судебные инстанции по-разному определили момент возникновения у истца права оперативного управления.

Представители института возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 06.09.2006 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества (собственник), Управлением Росприроднадзора (арендодатель) и институтом (арендатор) заключен договор аренды N 0071, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование федеральное имущество - помещения общей площадью 1017,3 кв.м, NN 18, 20, 22, 25, 29, 27 (первый этаж) и NN 1-16, 18-34 (четвертый этаж), расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31, для использования под организацию учебного процесса.

Данный договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 договора в случае возникновения спора между сторонами к договору в обязательном порядке применяются положения Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества, утвержденного распоряжением Территориального управления Росимущества от 30.12.2005 N 939.

По акту приема-передачи от 06.09.2006 (приложение N 1 к договору аренды) арендатору переданы помещения, являющиеся предметом договора N 0071.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 15.06.2007 N 953 (с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 05.07.2007 N 1064) за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Герасимова, д. 31, в том числе здание "Административно-лабораторный корпус", за исключением функциональных помещений площадью 821, 1 кв.м, закрепленных на праве оперативного управления за Управлением Росприроднадзора, и функциональных помещений площадью 523,9 кв.м, закрепленных на праве оперативного управления за Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

01.08.2007 между Управлением Росприроднадзора и учреждением подписан акт N 22 приема-передачи объекта - "Административно-лабораторный корпус", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31, общей площадью 2796,6 кв.м. При этом конкретные помещения в акте не перечислялись.

Кроме того, на основании названых распоряжений между Территориальным управлением Росимущества, учреждением и институтом, подписано соглашение от 28.08.2007 N 1 к договору аренды от 06.09.2006 N 0071, согласно которому произведена замена арендодателя с Управления Росприроднадзора на учреждение.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 11.09.2007 N 1433 внесены изменения в пункт 1 распоряжения от 05.07.2007 N 1064, в том числе на основании технических паспортов по состоянию на 11.04.2006 указаны номера нежилых помещений, не вошедших в состав имущества, закрепляемого за учреждением на праве оперативного управления.

В связи с этим соглашением от 08.10.2007 N 2 внесены изменения в договор N 0071 в отношении перечня арендуемых институтом помещений, в частности арендатор освободил помещения NN 18, 20, 22, 25, 27, 29 на первом этаже площадью 220,8 кв.м и дополнительно принял помещения NN 11-13, 17-20 на третьем этаже здания площадью 207,8 кв.м, о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи от 03.09.2007, являющиеся приложениями NN 1 и 2 к соглашению.

Далее, Территориальным управлением Росимущества вышеуказанное распоряжение от 11.09.2007 N 1433 изменено распоряжением от 24.10.2007 N 1594, в которое, в свою очередь, распоряжением от 23.05.2008 N 611 также внесены изменения в части идентификации имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В результате указанных изменений решений собственника за учреждением на праве оперативного управления закреплена 671/1000 доля в здании "Административно-лабораторный корпус", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31, литер А, в том числе помещения цоколя (1-52), помещения N 1 (1-62), помещения N 3 (11-21, 38-часть) и помещения N 4 (1-35) площадью 2738,2 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, а также документов о произведенной перепланировке помещений Управлением Росприроднадзора и учреждением 23.07.2008 подписано уточнение к акту приема-передачи от 01.08.2007 N 22, в котором указаны конкретные помещения, закрепляемые за истцом на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на 671/1000 долю указанного здания административно-лабораторного корпуса зарегистрировано за учреждением 06.08.2008, что подтверждается представленными в дело свидетельством о регистрации права от 06.08.2008 N 27-АВ 265395 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2009.

Между тем 15.04.2008 учреждение направило в адрес института уведомление о прекращении с 01.08.2008 действия договора аренды N 0071 с требованием освободить спорные помещения к указанной дате. В обоснование отказа от договора учреждение сослалось на пункт 2 статьи 610 ГК РФ и необходимость использования спорных помещений для осуществления уставной деятельности.

Спор возник в связи с отказом института освободить спорные помещения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, принадлежит, в частности, арендодателю, которым в силу статьи 608 ГК РФ является собственник переданного в аренду имущества или лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив фактические обстоятельства дела и дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент одностороннего отказа (15.04.2008) учреждения от договора аренды от 06.09.2006 N 0071 оно не приобрело статуса арендодателя спорных помещений, поскольку не являлось их правообладателем.

При этом суды исходили из того, что передача истцу спорных помещений окончательно оформлена распоряжением Территориального управления Росимущества от 23.05.2008 N 611 и уточнением от 23.07.2008 к акту приема-передачи N 22, а право оперативного управления зарегистрировано за учреждением в установленном законом порядке 06.08.2008, то есть после одностороннего отказа от договора аренды от 06.09.2006 N 0071.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иное в отношении вещных прав на объекты недвижимого имущества установлено статьей 131 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право оперативного управления на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Между тем истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что право оперативного управления на спорные помещения возникло у него до направления институту уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

Акт приема-передачи от 01.08.2007 N 22 обоснованно не принят арбитражными судами в качестве доказательства фактической передачи учреждению спорных помещений, поскольку на момент его подписания в акте отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое учреждению имущество. С учетом последующих изменений решений собственника и названного акта приема-передачи состав передаваемого учреждению на праве оперативного управления имущества окончательно определен только 23.07.2008. Кроме того, обращение учреждения в арбитражный суд с требованием по настоящему делу об освобождении спорных помещений свидетельствует о том, что эти помещения, арендуемые институтом, фактически истцу не передавались. С учетом этого доводы истца о возникновении у него права оперативного управления на помещения с момента их передачи несостоятельны ввиду отсутствия фактической передачи имущества.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возникновении у учреждения права оперативного управления с 23.07.2008, то есть с момента уточнения переданного истцу имущества, однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд, правильно применяя нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал, что право оперативного управления на закрепленное за учреждением имущество возникло 06.08.2008, то есть с момента государственной регистрации этого права.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что на момент направления уведомления от 15.04.2008 об отказе от договора аренды от 06.09.2006 N 0071 учреждение не являлось правообладателем спорных помещений, и, следовательно, не обладало правом на односторонний отказ от договора, соответствуют подлежащим применению нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку отказ от договора аренды от 06.09.2006 N 0071 заявлен лицом, не имеющим на то соответствующего права, то у арбитражных судов отсутствовали основания для признания данного договора прекратившим свое действие, в связи с чем суды правильно отказали учреждению в удовлетворении иска к институту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами момента возникновения у учреждения права оперативного управления и о возникновении этого права с 01.08.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статья 299 ГК РФ не содержит прямого указания на то, что право оперативного управления на объекты недвижимого имущества возникает в момент их передачи учреждению и не исключает действие правил о государственной регистрации вещных прав на недвижимые вещи.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами акта приема-передачи от 01.08.2007 N. 22 судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, данный акт с учетом его содержания не является доказательством возникновения у истца вещного права на спорные помещения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 02.02.2009 и постановление от 09.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2009, постановление от 09.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9278/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.