Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2009 г. N Ф03-2374/2009 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака удовлетворено, поскольку факт незаконного использования предпринимателем сходного обозначения товарного знака установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2009 г. N Ф03-2374/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 2332 от 13.03.2009; Шакин К.А., представитель по доверенности N 3859 от 29.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксюкова Олега Вячеславовича на решение от 16.10.2008 по делу N А51-9211/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Уссурийской таможни к индивидуальному предпринимателю Аксюкову Олегу Вячеславовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИАС", о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Уссурийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аксюкова Олега Вячеславовича (далее - ИП Аксюков О.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 16.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИАС" (далее - ООО "МИАС").

Решением от 16.10.2008 заявленные требования таможни удовлетворены на том основании, что факт незаконного использования предпринимателем сходного обозначения товарного знака установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что влечет наступление административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Аксюков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме 10000 руб. Конфискация ввезенного товара судом не применена, поскольку товар, являющийся предметом административного правонарушения, был выпущен в свободное обращение до возбуждения дела об административном правонарушении и реализован третьим лицам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решение суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, у предпринимателя отсутствует, поскольку ООО "МИАС" как правообладатель товарного знака "CLOTILD", не поставило предпринимателя об этом в известность.

ИП Аксюков О.В. и ООО "МИАС" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ООО "МИАС" в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает. Ходатайством от 26.05.2009 N 23 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в октябре 2008 года, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2007 N HLSF-001, заключенного предпринимателем и торгово-экономической компанией "ЛИ Хуа" (КНР), на таможенную территорию России были ввезены товары - обувь в ассортименте.

В целях таможенного оформления товаров, предприниматель подал на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни ГТД N 10716030/201007/П001994. В графе 31 ГТД заявлен товар N 3 - сапоги женские зимние, ТМ "CLOTILD", изготовитель обувная компания "Хай Чжен".

Согласно письму от 15.04.2008 N 41-933-12, полученному от ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент) правообладателем товарного знака "CLOTILD" является ООО "Гортек Стиль". На зарегистрированный товарный знак "CLOTILD" выдано свидетельство N 273808 в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) с 10.07.2001 до 10.07.2001, которому соответствует "обувь".

11.05.2007 ООО "МИАС" зарегистрирован договор об уступке товарного знака N РД0021869, в соответствии с которым правообладателем товарного знака "CLOTILD" является ООО "МИАС".

Согласно полученному ответу ООО "МИАС" на запрос таможенного органа предприниматель Аксюков О.В. в данное общество за предоставлением лицензии на использование товарного знака "CLOTILD" и разрешением на ввоз товаров не обращался. Кроме того, общество сообщило, что при визуальном осмотре фотографий, предъявленных таможенным органом, товар является контрафактным.

По факту правонарушения 25.06.2008 таможней вынесено определение N 10716000-328/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования предприниматель пояснил, что при заключении контракта, а также при подаче ГТД, ему не было известно о том, что товары с товарным знаком "CLOTILD" являются объектами интеллектуальной собственности и охраняются в соответствии с гражданским законодательством России.

По окончанию административного расследования 25.08.2008 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

27.08.2008 заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Поскольку предприниматель Аксюков О.В. предпринял действия, направленные на ввоз на территорию России товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществил действия по их вводу в гражданский оборот на территории российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению и последовавшего выпуска в свободное обращение, а также их реализацию на территории России, суд обоснованно пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения судом установлена, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "МИАС" не позаботилось о том, чтобы поставить предпринимателя в известность, что стало правообладателем товарного знака "CLOTILD", поэтому предприниматель не мог знать этого, во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

На основании изложенного, обстоятельств, влекущих отмену решения суда по правилам статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2008 по делу N А51-9211/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.