Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2009 г. N Ф03-2380/2009 В удовлетворении иска о выселении ответчика из спорного помещения отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2009 г. N Ф03-2380/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.Н. Савченко - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю на постановление от 24.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-12946/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Попович Софии Теодозиевне, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании недействительным договора аренды от 15.03.2003, обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю в лице ликвидационной комиссии (далее -УФПС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попович Софии Теодозиевне о признании недействительным заключенного сторонами 15.03.2003 договора аренды, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное в с. Камень-Рыболов по ул. Калинина, 2, взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании договора аренды от 15.03.2003 недействительным и взыскании неосновательного обогащения, и, уточнив предмет иска, просил выселить ответчика из спорного помещения на основании статьи 304 ГК РФ.

Решением суда от 05.11.2008 иск о выселении предпринимателя Попович СТ. из помещения, расположенного по ул. Калинина, 2, с. Камень-Рыболов удовлетворен, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение от 05.11.2008 в части выселения предпринимателя Попович СТ. из спорного нежилого помещения отменено, в иске УФПС отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по правилам статьи 304 ГК РФ.

УФПС, не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе судебное решение. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 304 ГК РФ, указывая на право истца, владеющего зданием, в котором ответчик без законных оснований занимает спорные помещения, требовать его выселения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления от 24.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.03.2003 между УФПС (арендодатель) и предпринимателем Попович С.Т. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым истцом переданы ответчику во временное владение и пользование на 10 лет нежилые помещения - номера 1-8, общей площадью 149 кв.м, этаж 1, расположенные в здании по ул. Калинина,2, с. Камень-Рыболов.

Указанное недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления УФПС, о чем истцу 29.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Передача имущества - объекта аренды оформлена сторонами соответствующим актом, договор от 15.03.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 серия 25-АА N 281464.

Требование о выселении арендатора, заявленное на основании статьи 304 ГК РФ, истцом мотивировано недействительностью договора аренды от 15.03.2003, который является ничтожной сделкой, заключенной без согласия собственника федерального имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного введения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Установив, что истцом предъявлен негаторный иск, апелляционный суд при разращении спора исходил из того, что собственник или иной титульный владелец вправе подать такой иск, если нарушение прав этих лиц не повлекло прекращения владения имуществом.

Факт нахождения имущества в их владении подлежит доказыванию истцом наряду с наличием у него соответствующего вещного или обязательственного права на это имущество.

Между тем при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что УФПС не является владеющим собственником или титульным владельцем спорного имущества, которое выбыло из его владения и пользования с 15.03.2003, когда оно было передано по договору аренды ответчику, во исполнение которого он осуществляет указанные правомочия.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и истцом не оспариваются.

Его ссылка на недействительность сделки - договора аренды от 15.03.2003 не опровергает нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению, в том числе статье 304 ГК РФ.

С учетом изложенного судом принято правильное постановление об отмене судебного решения и отказе УФПС в удовлетворении иска о выселении ответчика по заявленному основанию.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, поэтому постановление от 24.02.2009 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N 51-12946/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.