Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2009 г. N Ф03-2392/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2009 г. N Ф03-2392/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26.02.2009 по делу N А04-4153/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Зея" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Зея" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2008 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 26.11.2008 ООО "Аэропорт "Зея" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств и имущества должника.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Лагутин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 189509,14 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Лагутина В.А. взыскано 187642 руб., из которых 70000 руб. - вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 117642 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его изменить. Заявление индивидуального предпринимателя Лагутина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части взыскания вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на допущение судом ошибки при расчете вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению ФНС России, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Лагутина В.А. должна составлять 60000 руб., а не 70000 руб. как было заявлено последним. При этом приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Лагутиным В.А. пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ. Полагает, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено. При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лагутин В.А. не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым изменить его в части взыскания суммы вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 187642 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Однако при расчете вознаграждения арбитражного управляющего арбитражным судом не учтено следующее.

Так, процедура наблюдения длилась три месяца и один день (с 25.08.2008 по 26.11.2008), что подтверждается определением от 25.08.2008 и отчетом о проделанной работе в отношении должника от 14.11.2008, сумма вознаграждения временного управляющего составила 30333,73 руб. Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2008 по делу N А04-4153/2008 конкурсное производство в отношении должника было открыто сроком до 26.02.2009, то есть на три месяца в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего составило 30000 руб. Общая сумма вознаграждения составляет 60333,73 руб.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о допущении судом ошибки при расчете вознаграждения арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Лагутину В.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что Лагутин В.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Лагутину В.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Кроме того, представленные заявителем жалобы доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств, данную арбитражным судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение от 26.02.2009 в части взыскания вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 70000 руб. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-290, 110, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.02.2009 по делу N А04-4153/2008 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ООО "Аэропорт "Зея" Лагутина Вячеслава Анатольевича расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 177975,73 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 60333,73 руб., оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 117642 руб.

В остальном определение оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения определения в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.