Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2226/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания ответчика, которым обществу указано прекратить нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами, условий об обязательном открытии банковского счета и о взимании комиссий за выдачу кредита и, в случае досрочного погашения кредита, об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика, а также исключить данные условия из кредитных договоров отказано ввиду того, что включение выше изложенных условий в договоры займа влечет ущемление прав потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2009 г. N Ф03-2226/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Кузьмин Н.И., начальник юридического отдела, доверенность от 21.01.2008 N 1552/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение от 22.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А04-7263/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об оспаривании предписания от 14.08.2008 N 803.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора) от 14.08.2008 N 803, которым ОАО "Банк Москвы" указано прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части включения в кредитные договоры, заключаемыми с физическими лицами условий об обязательном открытии банковского счета и о взимании комиссий за выдачу кредита и в случае досрочного погашения кредита, об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика, а также исключить данные условия из кредитных договоров.

Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что включение выше изложенных условий в договоры займа влечет ущемлением прав потребителей, соответственно, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе заявителя, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи, с чем просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, общество указывает на то, что проверочные мероприятия, по результатом которых вынесено оспариваемое предписание, управлением Роспотребнадзора проведены с нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в связи с чем доказательства, полученные в результате этого в силу статьи 64 АПК РФ являются недопустимыми.

Отзыв на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в заседании не направило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 17.07.2008 по 14.08.2008, на основании распоряжения от 17.07.2008 N 803, проведена плановая проверка соблюдения ОАО "Банк Москвы" Закона от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 14.08.2008, которым ОАО "Банк Москвы" указано прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исключить из кредитных договоров, заключаемых с гражданами, условия, ущемляющие установленные законом права.

Основанием для вынесения предписания явилось включение в договора кредитования условий, ущемляющих права потребителей об: обязательном открытии банковского счета и взимании комиссии связанной с открытием банковского счета; взимании комиссии в случае досрочного погашения кредита; страховании жизни и трудоспособности заемщика.

Не согласившись с предписанием управления Роспотребнадзора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов обеих инстанций о признании указанных выше условий потребительского кредита ущемляющими установленные законом права потребителя являются обоснованными в силу следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, в кредитные договоры включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Из положений кредитных договоров видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

При таких обстоятельствах управление Роспотребнадзора правомерно расценило, что выдача кредита, обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий в случае досрочного погашения кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Ссылки заявителя на проведение проверки с нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно отказано заявителю в признании незаконным и отмене предписания управления Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А04-7263/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.