Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-2244/2009 Иск о взыскании с таможенного органа убытков по оплате за хранение автобусов на складе временного хранения и оплате юридических услуг, оказанных обществом, удовлетворен частично в связи с доказанностью факта хранения спорных автобусов на складе и факта оплаты хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-2244/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Легченко В.И. - представитель по доверенности от 19.08.2008 б/н, от ответчика: Домашенко Ю.Г. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.12.2008 N 180, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-5009/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Викторовича к Федеральной таможенной службе, третье лицо: Владивостокская таможня, о взыскании 208400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Иванов М.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, таможенный орган) о взыскании 208400 рублей убытков, из которых 118400 руб. - оплате за хранение автобусов на складе временного хранения и 90000 руб. - оплате юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" (далее - ООО "Приморская консалтинговая компания").

Решением от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности правонарушения ФТС России.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение отменено, взыскано с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Иванова М.В. 118000 руб. убытков, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд признал несоответствующими выводы суда первой инстанции материалам дела и исходил из того, что истцу причинены убытки в размере 118000 руб. по вине таможенного органа, что подтверждается счетом от 05.03.2008 N 129, актом от 06.03.2008 N 000949, платежным поручением от 06.03.2008 N 01. Также установил подлежащими ко взысканию в сумме 15000 руб. расходов на оплату представителя истца в соответствии с договорам от 24.07.2007 N 7 Ю/07, от 17.04.2008 N 2Ю/08, платежным поручениям от 28.12.2007 N 69, от 22.04.2008 N 21, от 22.04.2008 N 21, учитывая объем и сложность дела.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ФТС России, в которой заявитель просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и оставить в силе решение суда от 12.11.2008.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими расходами истца, а также не рассматривались действия самого истца, которые фактически были направлены на увеличение убытков и способствовали их возникновению (статьи 15, 16, 1064, 1079 ГК РФ). При этом ответчик указывает на нарушение истцом правил, предусмотренных статьями 40, 131 ТК РФ.

По мнению ФТС России, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Индивидуальный предприниматель Иванов М.В. не обосновал невозможность представления счета-фактуры в суд первой инстанции. Также таможенный орган полагает, что представленные истцом документы не доказывают факт хранения спорных товаров на складе в период с 15.05.2007 по 06.03.2008 и оплаты хранения за указанный период.

Отзыв ко дню судебного заседания не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе. Представитель ответчика, выразил несогласие относительно ее доводов и считая выводы суда обоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФТС России дополнительно пояснило, что для уменьшения указанных таможенным органом убытков и выпуска автобусов, истцу следовало заплатить обеспечение 1500000 рублей, которых у индивидуального предпринимателя Иванова М.В. не имелось. Поэтому истец считает необоснованными доводы ФТС России о непринятии им мер по уменьшению убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта,

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2007 из Южной Кореи на территорию России в адрес истца ввезены автобусы марки DAEWOO (VIN N KL2UL52BDYP011768) и KIA COMBI (VIN N KN2DAM2Z1YK002572) на основании контракта НТ-0113 от 09.03.2007, заключенного между истцом и компанией "Юрим Трейдинг Ко. ЛТД".

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ГТД N 10702020/280407/0004323 вместе с пакетом документов: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, справку о фрахте, платежное поручение, свидетельство о включение в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение по заявке о проведении сертификации продукции. В графе 31 ГТД N 10702020/280407/0004323 по товарам декларант заявил сведения о годе выпуска указанных товаров (2000 год) и классифицировал данные товары в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) 8702101999 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20% от таможенной стоимости товара).

В ходе контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России, задекларированных по ГТД N 10702020/280407/0004323 Первомайский таможенный пост 02.05.2007 вынес постановление N 74 о назначении комплексной идентификационной экспертизы, поручив ее проведение ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Выпуск товара истца по ГТД N 10702020/280407/0004323 разрешен 05.03.2008.

Истец полагая, что у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для задержки с 15.05.2007 по 06.03.2008 выпуска ввезенного товара и в результате неправомерных действий таможенного органа возникли убытки в виде оплаты хранения ввезенного товара на складе ООО "ВМКТ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 365 ТК РФ, статьей 413 ТК РФ, статьей 1069 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2007 по делу N А51-8674/07 Арбитражного суда Приморского края признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска автобусов (товара) по ГТД N 10702020/280407/0004323. Бездействия Владивостокской таможни решением суда признаны несоответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта хранения спорных автобусов на складе и факта оплаты хранения. Заявитель в период задержки выпуска таможенным органом автобусов вынужден был оплачивать их содержание на складе временного хранения, что подтверждается счетом от 05.03.2008 N 129, актом от 06.03.2008 N 000949, платежным поручением от 06.03.2008 N 01.

Довод ответчика о нарушении истом правил, предусмотренных статьями 40, 131 ТК РФ, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как данные положения не относятся к предмету иска.

Положения, содержащиеся в части 2 статьи 268 АПК РФ, и обеспечивают равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и направлены на реализацию конституционного принципа в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, статья 268 АПК РФ не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства предоставлены истцом и признаны апелляционным судом уважительными причинами их непредставления в суд первой инстанции.

Судом дана правовая оценка тому, что несоответствие в счете N 129 от 05.03.2008 номера коносамента (разница в последней цифре) сведениям, содержащихся в ГТД N 10702020/280407/0004323 является опечаткой, сделанной лицом, выдавшим этот счет, а предъявленный истцом исправленный счет, полученный от склада хранения, совпадает со сведениями, указанными в ГТД соответствующего номера.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что апелляционным судом нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Иванов М.В. не обосновал невозможности представления счета-фактуры в суд первой инстанции, и представленные истцом документы не доказывают факт хранения спорных товаров на складе в период с 15.05.2007 по 06.03.2008 и оплаты хранения за указанный период.

Содержащаяся в мотивировочной части постановления фраза "Возвратить Шпигунову М.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 429 руб. 75 коп., излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0178 от 24.09.2008. Выдать справку на возврат госпошлины" не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-5009/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.