Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-2087/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за владение и пользование муниципальным движимым и недвижимым имуществом, предназначенным для выполнения функций теплоснабжения жилого и нежилого фонда за период после прекращения договора безвозмездного пользования этим имуществом, направлен на новое рассмотрение, поскольку судебные акты об отказе истцу в иске приняты по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-2087/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Круглов А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 02, от ответчика: Суворова Ю.В. - представитель по доверенности от 23.12.2008 N 33/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на решение от 03.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А51-2874/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску комитета по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 677966 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Комитет по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Примитеплоэнерго" 677966 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за владение и пользование муниципальным движимым и недвижимым имуществом, предназначенным для выполнения функций теплоснабжения жилого и нежилого фонда за период после прекращения договора безвозмездного пользования этим имуществом с 01.01.2006 по 01.04.2007(с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанность передачи истцом ответчику имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 решение от 01.08.2007 и постановление от 09.11.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что у ответчика не образовалось неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, поскольку в утвержденном ему региональной комиссией тарифе на оплату теплоснабжения жилого и нежилого фонда не учтена арендная плата за пользование муниципальным комплексом теплоснабжения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит их отменить, как необоснованные, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела, и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик до утверждения ему тарифа знал о прекращении договора безвозмездного пользования муниципальным топливным комплексом и в проекте договора аренды, истец указал размер арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их недостаточно обоснованными, вынесенным по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, а потому подлежащими отмене с направлением дела новое рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 19 "О передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования", предметом которого являлось движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования г. Дальнегорска, согласно Перечню имущества (Приложение N 1 к договору), для осуществления деятельности по обеспечению теплоэнергией и горячим водоснабжением потребителей муниципального образования г. Дальнегорска, а также деятельности, предусмотренной учредительными документами ответчика.

Срок действия договора от 15.12.2001 установлен сторонами с 15.12.2001 на два года, который был продлен дополнительными соглашениями от 12.01.2004 и от 06.06.2005 до 31.12.2005.

Письмом N 3261 от 16.11.2005 ответчик направил истцу заявку на аренду с 02.01.2006 объектов, обеспечивающих выполнение функций теплоснабжения на территории Дальнегорского городского округа (спорного имущества), в связи с окончанием 31.12.2005 срока действия договора "О передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования" N 19 от 15.12.2001, и проект договора аренды имущества от 02.01.2006, по условиям которого истец - арендодатель предоставляет ответчику - арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе, спорное имущество согласно перечню - приложению N1 к договору с правом его использования арендатором для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

Указанный проект договора был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика письмом N 279 от 09.03.2006. Ответчик протокол разногласий подписал с протоком согласования разногласий, который направил в адрес истца письмом N 113-исх. от 02.08.2006. Истец протокол согласования разногласий не подписал.

Размер арендной платы предметом разногласий не был.

Поскольку договор аренды имущества от 02.01.2006 в соответствии с требованиями ст. ст. 438, 443 ГК РФ сторонами не заключен, а ответчик продолжал пользоваться им, вырабатывая тепловую энергию и горячую воду и поставляя ее потребителям, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом исходя из ставки арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что у КГУП "Примтеплоэнерго" не образовалось неосновательного обогащения денежных средств за счет истца, поскольку при утверждении тарифа на тепловую энергию для ответчика на спорный период по статье аренда по филиалу "Дальнегорский" не была учтена арендная плата.

Вместе с тем данный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку сам по себе факт невключения в тариф на оплату тепловой энергии расходов по арендной плате не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом судом не проверен расчет неосновательного обогащения истца.

Поскольку судебные акты об отказе истцу в иске приняты по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А51-2874/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.