Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2268/2009 При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2009 г. N Ф03-2268/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Г.Г. - Коршунов О.В., представитель по доверенности от 02.06.2008, от МИФНС России N 2 по Приморскому краю - Каменецкая Е.А., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 3, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Г.Г.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитраного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А51-20666/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Г.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 11.07.2005 N 11/34474.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Г.Г. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 176400 руб., связанных с рассмотрением указанного выше дела.

Определением суда от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 176400 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 определение суда изменено, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. В остальном - отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Г.Г. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю подали кассационные жалобы, в которых просят данный судебный акт отменить.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с налогового органа судебных расходов, учитывая, что последний не представил доказательств их чрезмерности, в частности оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях, выплаченной премии и транспортных расходов. Предприниматель также ссылается на то, что она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления своих нарушенных прав как со стороны инспекции, так и со стороны органов следствия и дознания по факту привлечения ее к уголовной ответственности по статье 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Г.Г. поддержаны в судебном заседании кассационной инстанции ее представителем.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции ссылаются на то, что суд необоснованно при определении суммы расходов по оплате услуг представителя принял во внимание заключенный договор от 25.04.2005, который впоследствии соглашением от 05.04.2008 был расторгнут, а также удовлетворил заявленные требования в части взыскания премии представителю в размере 20000 руб.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Г.Г. в обоснование заявленных требований о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 176400 руб., из которых: 10000 руб. - оплата юридических услуг, связанных с подачей иска; 150000 руб. - оплата услуг представителя; 16400 руб. - возмещение транспортных расходов представителя, представлены: договор от 25.04.2005, соглашение от 05.04.2008 о расторжении договора на оказание услуг представителя от 25.04.2005, договор на оказание услуг представителя от 25.07.2005, заключенные предпринимателем с представителем Коршуновым О.В.; квитанция от 15.09.2005 на сумму 10000 руб., выданная конторой адвокатов Дальнереченского района; расписки Коршунова О.В. в количестве 12 штук на общую сумму 166400 руб.; расчеты затрат на поездку в г. Владивосток и в г. Хабаровск; выписка из приговора Дальнереченского городского суда от 20.02.2007; приказ Дальнереченского филиала ОАО "Приморнефтепродукт" о цене на нефтепродукты; паспорт транспортного средства и другие.

Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя указанное определение суда, исходил из недоказанности несения предпринимателем транспортных расходов в заявленной сумме и счел подлежащими возмещению за счет налогового органа расходы предпринимателя в общей сумме 80000 руб., из которых 10000 руб. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплачены инспекцией по платежному поручению от 04.03.2009 N 1652.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

К судебным издержкам в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ПФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем понесены расходы по оплате филиалу некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов - контора адвокатов Дальнереченского района" суммы 10000 руб. за оформление искового заявления в арбитражный суд, согласно квитанции от 15.09.2005, что инспекцией не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя Коршунова О.В., в том числе за участие в десяти судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, признаны судом апелляционной инстанции соответствующими разумным пределам в суммах 50000 руб. и 20000 руб., с учетом сложности дела; количества судебных заседаний; оснований, по которым обжаловалось решение налогового органа, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (5000 руб. за одно судебное заседание), установленной постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь".

Доводы инспекции относительно чрезмерности взысканных апелляционной инстанцией судебных расходов в сумме 20000 руб. кассационная инстанция находит несостоятельными. Суд, исходя из оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несении предпринимателем указанных расходов в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, что налоговым органом не опровергнуто.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Отказывая предпринимателю в части взыскания с инспекции транспортных расходов представителя в сумме 16400 руб. суд апелляционной инстанции признал их документально не подтвержденными. При этом суд исходил из того, что расчеты затрат на поездки в г. Владивосток и в г. Хабаровск; приказ Дальнереченского филиала ОАО "Приморнефтепродукт" о цене на нефтепродукты; паспорт транспортного средства; расписки Коршунова О.В. (том 4, л.д. 14-23) не содержат указаний на то, по какому делу Коршунов О.В. представлял интересы предпринимателя Г.Г.

Ссылки предпринимателя на то, что она вынуждена была нести расходы по защите нарушенных прав со стороны органов следствия и дознания, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы по правилам статьи 106 АПК РФ не могут быть взысканы за счет средств инспекции.

Фактически доводы предпринимателя и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит, а кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, с учетом определения от 18.03.2009, по делу N А51-20666/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.