Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 05АП-3143/2008

г. Владивосток

Дело

16 марта 2009 г.

N А51-20666/2005 31-685 N 05АП-3143/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой Г.А., Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: специалист-эксперт Каменецкая Е.А. по доверенности N 3 от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2009: начальник юридического отдела Волошина И.Л. по доверенности N 1 от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2009, главный специалист-эксперт Шемина О.Н. по доверенности N 14 от 05.03.2008 сроком действия до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны: представитель Коршунов О.В. по доверенности N 3862 от 02.06.2008 сроком действия - 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю

на определение от 13 ноября 2008 года

судьи Попова Е.М.

по делу А51-20666/2005 31-685 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 173.800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришко Галина Ивановна (далее - ИП Гришко Г.И., Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 173.800 руб., связанных с рассмотрением дела по заявлению Предпринимателя к Налоговому органу о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 11/34474 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании 10.11.2008 Заявитель уточнил свои требования и просил взыскать судебные расходы в сумме 176.400 руб., из которых: 10.000 руб. - оплата юридических услуг, связанных с подачей иска, оформлением искового заявления, 150.000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, 16.400 руб. - возмещение транспортных расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях.

Определением от 13 ноября 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю в пользу Предпринимателя 176.400 руб. судебных расходов.

В обоснование определения суд указал, что протоколами судебных заседаний подтвержден факт участия представителя Заявителя Коршунова О.В. в судебных заседаниях. Суд также принял во внимание то, что представителем был проделан большой объем работы по рассмотренному делу о признании решения Инспекции недействительным, дело N А51-2066/2005 31-685 по своей квалификации является сложным, на основании решения Налогового органа, признанного впоследствии незаконным, было возбуждено уголовное дело в отношении Гришко Г.И.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о взыскании судебных расходов, Налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2008 по делу N А51-20666/2005 31-685 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что расчет транспортных расходов на проезд в г.Владивосток и г.Хабаровск является предположительным и осуществлен, исходя из километража между местом отправления, местом назначения и расходом топлива автомобиля. При этом доказательства фактически понесенных расходов по оплате топлива в материалы дела не представлены. Для расчета нормы расхода топлива Заявителем использовался руководящий документ Р3112194-0366-03, в котором нет указания на расход топлива автомобилем TOYOTA CORONA, и который утратил силу с 01.01.2008 года.

Ссылаясь на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Инспекция указала, что судом не исследовался вопрос о разумности использования представителем автотранспортного средства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суду первой инстанции было представлено два договора об оказании услуг: один от 25.04.2005, который был расторгнут сторонами соглашением от 05.04.2008, другой от 25.07.2005, вступивший в силу только в 2008 году, после чего представителем не оказывались услуги доверителю, поскольку последний судебный акт по делу N А51-20666/05 31-685 был вынесен в 2007 году.

Согласно апелляционной жалобе основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ИП Гришко Г.И. явилось не решение Налогового органа, а данные проверки, проведенной следственными органами.

По мнению Инспекции, суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно договорам об оказании услуг представитель обязуется представлять интересы Доверителя по всем вопросам, связанным с рассматриваемым делом в налоговой инспекции, арбитражных судах, милиции, прокуратуре. Судебные расходы, понесенные Гришко Г.И. в рамках уголовного дела, были предметом рассмотрения Ленинского районного суда и частично удовлетворены решением от 03.08.2007 по делу N 2-2460/07.

Представитель Предпринимателя представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20666/05 31-685 от 13.11.2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.11.2005 ИП Гришко Г.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю от 11.07.2005 N 11/3474, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя.

Решением от 10.02.2006 по делу А51-20666/2005 31-685 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 360.000 руб., пени по нему в соответствующей части, привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72.000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес и штрафа в размере 295.500 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда от 10.02.2006 по делу А51-20666/2005 31-685 было изменено, решение Инспекции было признано недействительным также в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 90.000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 октября 2006 года постановление от 30.05.2006 было отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 10.02.2006 и признал недействительным решение Налогового органа от 11.07.2005 N 11/3474, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, о чем 27.11.2006 вынес соответствующее постановление.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 оставлено без изменения.

31.07.2008 ИП Гришко Г.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 176.400 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по участию в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А51-20666/2005 31-685 о признании недействительным решения Налогового органа от 11.07.2005 N 11/3474.

В судебном заседании в суде первой инстанции Заявитель уточнила требования и просила взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 176.400 руб. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем 13 ноября 2008 года вынес соответствующее определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просит взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 176.400 руб., из которых 10.000 руб. - оплата юридических услуг, связанных с подачей иска, оформлением искового заявления, 150.000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, 16.400 руб. - возмещение транспортных расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях.

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг представителя от 25.04.2005 года, соглашение от 05.04.2008 о расторжении договора на оказание услуг представителя от 25.04.2005, договор на оказание услуг представителя от 25.07.2005.

В соответствии договором на оплату услуг представителя от 25 апреля 2005 года, заключенным между ИП Гришко Г.И. (Доверитель) и Коршуновым Олегом Владиславовичем (Представитель), Представитель представляет интересы Доверителя по делу в споре Доверителя с ИМНС N 2 РФ по Приморскому краю в связи с принятием Инспекцией решения N 11/3474 от 11.07.2005 о привлечении Доверителя к налоговой ответственности.

Согласно п. 2 данного договора Представитель обязан представлять интересы Доверителя по всем вопросам, связанным с вышеуказанным спором в налоговой инспекции, Арбитражных судах, милиции, прокуратуре, оказывать юридические услуги, в случае необходимости привлекать адвокатов, используя личный транспорт, выезжать на заседания Арбитражных судов в города Владивосток и Хабаровск. В соответствии с указанным пунктом Договора от 25.04.2005 года Доверитель обязан, в том числе, оплатить транспортные расходы Доверителя, связанные с выездами на заседания Арбитражных судов, которые включают в себя оплату ГСМ и питания (1.600 руб. - при поездке во Владивосток и 1.400 руб. - при поездке в Хабаровск), оплатить услуги Представителя в размере 15.000 руб., в случае решения спора полностью в пользу Доверителя - выплатить Представителю премию в сумме 10.000 руб.

Данный договор был продлен сторонами до 24 апреля 2007 года.

25 июля 2005 ИП Глушко Г.И. (Доверитель) и Коршунов Олег Владиславович (Представитель) заключили еще один договор на оказание услуг представителя о том же предмете, что и в договоре от 25 апреля 2005 года. Представитель в соответствии с договором от 25.07.2005 имел те же обязанности, что и в договоре от 25 апреля 2005 года. Обязанности Доверителя в соответствии с п. 2 договора от 25 июля 2005 года изменились. Доверитель был обязан оплатить транспортные расходы Представителя, связанные с выездами на заседания Арбитражных судов, которые включают в себя оплату ГСМ и питания (1.600 руб. - при поездке во Владивосток и 1.400 руб. - при поездке в Хабаровск); оплатить услуги Представителя в размере 20.000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции; в случае решения спора полностью в пользу Доверителя - выплатить Представителю премию в сумме, составляющую 50 % оплаты услуг Представителя по рассматриваемому делу.

Договор от 25.07.2005 был продлен сторонами до 23 июля 2007 года.

5 апреля 2008 года ИП Гришко Г.И. (Доверитель) и Коршунов Олег Владиславович (Представитель) заключили соглашение о расторжении договора на оказание услуг представителя от 25 апреля 2005 года в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая договор. Стороны указали, что договор от 25.04.2005 признают нелегитимным в связи с невнесением в него изменившихся паспортных данных Доверителя, а также указали, что датой расторжения договора от 25.04.2005 считается 5 апреля 2008 года. Стороны пришли к соглашению о заключении нового договора на оказание услуг представителя и указали, что действие нового договора вступает в силу 25.07.2005 года.

Таким образом, стороны изменили условия первоначального договора от 25 апреля 2005 года, и при оплате услуг Коршунова О.В., оказанных Предпринимателю в связи с рассмотрением судами дела о признании недействительным решения N 11/3474 от 11.07.2005 года, последний руководствовалась условиями договора от 25 июля 2005 года. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя также составлено с учетом обязательств Предпринимателя, принятых ею в соответствии с условиями договора от 25 июля 2007 года.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то обстоятельство, что договор от 25.04.2005 был расторгнут сторонами 05.04.2008 года, а договор от 25.07.2005 года вступил в силу в 2008 году, после того, как был вынесен последний судебный акт по делу N А51-20666/2005 31-685. Таким образом, Налоговый орган считает, что оплата услуг Представителя должна была быть произведена в соответствии с условиями договора от 25.04.2005 года, а договор от 25.07.2005 не может быть доказательством несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Коллегия отклоняет данные доводы в силу того, что договор от 25.07.2005 не был признан судом недействительным. Кроме того, договор об оказании услуг не является единственным и необходимым доказательством факта оказания услуг и их оплаты. Коллегией установлено, что факт оказания Коршуновым О.В. услуг по представлению интересов ИП Гришко Г.И. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда кассационной инстанции.

Помимо указанных документов Предприниматель представила в материалы дела следующие документы в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя:

- квитанцию от 15.09.2005 на сумму 10.000 руб., выданную Конторой адвокатов Дальнереченского района,

- расписки Коршунова О.В. в количестве 12 штук на общую сумму 166.400 руб.,

- расчет затрат на поездку в г.Владивосток,

- расчет затрат на поездку в г.Хабаровск,

- выписку из приговора Дальнереченского городского суда от 20.02.2007,

- приказ Дальнереченского филиала ОАО "Приморнефтепродукт" о цене на нефтепродукты,

- паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA CORONA.

Рассмотрев указанные документы, коллегия считает, что требования о взыскании с Налогового органа судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 80.000 руб.

Факт несения Заявителем расходов в сумме 10.000 руб. подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией от 15 сентября 2005 года, согласно которой денежные средства в указанном размере были уплачены Гришко Г.И. филиалу некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов - контора адвокатов Дальнереченского района" за оформление искового заявления в арбитражный суд, юридическую помощь, связанную с подачей иска.

В подтверждение факта выплаты Коршунову О.В. денежных средств на оплату транспортных расходов в сумме 16.400 руб. Заявитель представил расписки Коршунова О.В. от 03.04.2007, от 22.11.2006, от 26.09.2006, от 19.09.2006, от 03.05.2006, от 05.04.2006, от 06.02.2006, от 21.12.2005, от 10.10.2008, от 08.11.2008.

Исследовав данные документы коллегия установила, что денежные средства были выплачены Коршунову О.В. на транспортные расходы для поездок в г.Владивосток и в г.Хабаровск для участия в заседаниях Арбитражного суда. Однако данные расписки не содержат указания на то, по какому именно делу Коршунов О.В. представлял интересы Предпринимателя. Следовательно, коллегия не может принять вышеуказанные расписки в качестве доказательства несения предпринимателем расходов на представление его интересов по делу N А51-20666/2005 31-685.

Таким образом, в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 16.400 руб. требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Другими доказательствами оплата транспортных услуг не подтверждена.

Расходы Предпринимателя в сумме 150.000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве подтверждены имеющимися в материалах дела расписками от 28.07.2008 - на 50.000 руб. и от 14.04.2008 - на 100.000 руб., из содержания которых следует, что денежные средства в указанных суммах переданы Коршунову О.В. в качестве оплаты за оказание услуг представителя согласно договору от 25.07.2005 по делу N А51-20666/2005 31-685.

При этом 50.000 руб. выплачены Коршунову О.В. в качестве премии в соответствии с условиями договора на оказание услуг представителя от 25.07.2005 за то, что спор по делу N А51-20666/2005 31-685 был разрешен судом в пользу ИП Гришко Г.И.

100.000 руб. были также выплачены в соответствии с условиями указанного договора за участие Коршунова О.В. в судебных заседаниях, исходя из того, что стоимость участия представителя при рассмотрении дела одной инстанцией арбитражного суда в соответствии с условиями договора от 25.07.2005 составила 20.000 руб. (дело N А51-20666/2005 31-685 рассматривалось один раз в арбитражном суде первой инстанции, по два раза в судах апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15 февраля 2006 года "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за участие в судебных заседаниях при ведении гражданских дел в судах общей юрисдикции арбитражных судах составляет от 5.000 руб. за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегия считает, что размер вознаграждения Коршунова А.В. за участие в рассмотрении дела N А51-20666/2005 31-685 следует исчислять из расчета 5.000 руб. за одно судебное заседание.

Факт участия Коршунова О.В. в десяти судебных заседаниях по делу N А51-20666/2005 31-685 подтвержден материалами дела: в Арбитражном суде Приморского края Коршунов А.В. участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 22.12.2005 и от 07.02.2006, в арбитражном суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела - в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 06.04.2006, от 04.05.2006, от 18.05.2006, при повторном рассмотрении дела - в одном судебном заседании (протокол от 23.11.2006), в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа - в двух судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела (20.09.2006, 27.09.2006), в двух судебных заседаниях - при повторном рассмотрении дела (04.04.2007, 11.04.2007).

Таким образом, требования Предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 50.000 руб. (5.000 * 10).

Требование Заявителя о взыскании с Инспекции 50.000 руб., выплаченных в виде премии Коршунову О.В. за то, что спор по делу N А51-20666/2005 31-685 был разрешен судом в пользу ИП Гришко Г.И., коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны свободны в установлении условий договора. Однако установление в договоре об оказании услуг представителя обязательства по выплате премии в случае положительного разрешения дела и исполнение данного обязательства не являются безусловным основанием для взыскания с Налогового органа понесенных Заявителем расходов на выплату премии.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ коллегия проверяет разумность несения Заявителем расходов.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу о том, что запрошенная ИП Гришко Г.И. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в виде выплаты премии в размере 50.000 руб. является чрезмерной, и не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг. Учитывая сложность дела, количество оснований, по которому обжаловалось решение Инспекции, принимая во внимание то обстоятельство, что дело N А51-20666/2005 31-685 дважды рассматривалось в арбитражном суде апелляционной инстанции и дважды - в арбитражном суде кассационной инстанции, коллегия считает разумными расходы Заявителя, понесенные на выплату премии Коршунову О.В., в сумме 20.000 руб.

Таким образом, требования ИП Гришко Г.И. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сложности в сумме 80.000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что согласно условию договоров об оказании услуг представителя от 25.04.2005, от 25.07.2005 Коршунов О.В. обязуется представлять интересы Заявителя, связанные с делом N А51-20666/2005 31-685, в милиции и прокуратуре, при этом судебные расходы, понесенные Гришко Г.И. в рамках уголовного дела были частично удовлетворены решением Ленинского районного суда по делу N 2-2460/07 от 03.08.2007. Коллегия отклоняет данный довод, поскольку из представленных Заявителем в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов не следует, что сумма 174.600 руб. включает в себя расходы на представление интересов Предпринимателя в милиции и в прокуратуре.

Коллегией установлено, что Инспекция 04.03.2009 оплатила 10.000 руб. в счет возмещения Предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения от 04.03.2009 N 1652, представленного представителями Инспекции при рассмотрении настоящего дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, о перечислении 10.000 руб. на счет Гришко Г.И. в целях возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу N 117744 от 17.12.2008, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20666/2005 31-685 на сумму 176.400 руб.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в сумме 70.000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2008 года по делу N А51-20666/2005 31-685 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю, расположенной по адресу: 692132, г. Дальнереченск, ул. М.Личенко, д. 24-а, в пользу индивидуального предпринимателя Гришко Галины Ивановны, проживающей по адресу: 692132, г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, д. 8 кв. 27, зарегистрированной 17.10.2002 года Администрацией муниципального образования г.Дальнереченск, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Полностью прекратить взыскание по исполнительному листу N 117744, выданному 17.12.2008 года Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20666/2005 31-685.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова