Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-1731/2009 Заявление о взыскании с учреждения пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, штрафа удовлетворено частично, поскольку суд установил, что налоговым органом подтвержден факт несвоевременного и неполного перечисления школой налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2009 г. N Ф03-1731/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Р" на решение от 06.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А51-8983/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Р" о взыскании 24772 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления от 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее-инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Р" (далее-школа, образовательное учреждение) 14149 руб. 30 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) и 10623 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Решением суда от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2009, требования налогового органа удовлетворены в части: со школы взысканы пени в сумме 13605 руб. 80 коп. и штраф в сумме 10623 руб. Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд признал уважительными указанные причины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, образовательное учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения, а именно проверке подвергся период, превышающий три года. Кроме того, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, школа считает, что приведенные инспекцией причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Образовательное учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка образовательного учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 20.08.2007, по результатам которой составлен акт от 17.09.2007 N 11-9601/18 и вынесено решение от 30.10.2007 N 11-9601/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление им, как налоговым агентом, НДФЛ в виде штрафа в сумме 10623 руб., кроме того начислено 14149 руб. 30 коп. пеней и предложено уплатить налог в сумме 53114 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.01.2008 N 23-15/11/00654 по апелляционной жалобе образовательного учреждения в спорное решение были внесены изменения.

По состоянию на 05.02.2008 инспекцией в адрес школы выставлено требование N 780 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафа со сроком исполнения до 15.02.2008, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 названного Кодекса.

Налоговый агент обязан исчислить налог из всех доходов налогоплательщика, источником которых он является, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункты 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ).

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалах дела доказательства, установил, что налоговым органом подтвержден факт несвоевременного и не полного перечисления школой в бюджет налога за 2006 год, а именно: не уплачен налог в сумме 2820 руб. в результате предоставления налогоплательщикам стандартных налоговых вычетов без документов, подтверждающих обоснованность их предоставления, не был удержан НДФЛ в сумме 3210 руб. у 18 физических лиц, получивших доход, а также налог в сумме 47084 руб. перечислен в бюджет позднее дня фактического перечисления дохода со счетов учреждения на счета плательщика, и это обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении налоговым органом факта ненадлежащего выполнения школой обязанностей налогового агента, в связи с чем образовательное учреждение было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10623 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку проверкой был охвачен период, превышающий 3 года (2004, 2005, 2006, и 2007 - год проведения проверки) является необоснованным, так как положения названной нормы определяют давностные ограничения при определении налоговым органом периода деятельности налогоплательщика (налогового агента), который может быть охвачен проверкой, и не содержат запрета на проведение проверки периодов текущего календарного года, (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Ссылка школы на неправомерное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока, поскольку приведенные инспекцией причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекция 19.08.2008 обратилась за взысканием в судебном порядке с образовательного учреждения пеней по НДФЛ и штрафа и ввиду неисполнения налоговым агентом требования от 05.02.2008 N 780 в установленный срок - до 15.02.2008. Поскольку указанный срок истек 18.08.2008, то есть до обращения в арбитражный суд, налоговый орган ходатайствовал о его восстановлении, указав причины его пропуска.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций не является пресекательным, незначительность периода пропуска инспекцией срока, а также то обстоятельство, что НДФЛ, доначисленный по акту выездной налоговой проверки, был уплачен школой в добровольном порядке, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, обоснованно признал указанные причины уважительными и восстановил пропущенный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А51-8983/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.