Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-2072/2009 Поскольку суды не установили обстоятельства, связанные с соблюдением порядка уступки прав требования должника, и не дана оценка договору, иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-2072/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Пашков М.А., представитель, доверенность от 18.05.2009 N 21/704/6/3, Матюшко СВ., представитель, доверенность от 17.02.2009 N 21/704/31-37 от индивидуального предпринимателя Лупандина В.Н.: Павлюченко Т.В., представитель, доверенность от 05.05.2009 N 65 АА 181124, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на определение от 17.10.2008, постановление от 27.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2154/2005 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Невельская теплоэнергетическая компания" к государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ" третье лицо: индивидуальный предприниматель Лупандин В.Н. о взыскании 858960 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Невельская теплоэнергетическая компания" (далее-МУП "Невельская ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к войсковой части N 1454 (далее - в/ч N 1454) о взыскании 858960 руб. 08 коп. задолженности за постановленную тепловую энергию по договору от 01.01.2005 N 18.

Определением от 28.07.2005 суд произвел замену ответчика - в/ч N 1454 на надлежащего ответчика - государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее -Региональное пограничное управление).

Решением от 18.10.2005 с Регионального пограничного управления в пользу МУП "Невельская ТЭК" взыскано 858950 руб. 08 коп. задолженности за постановленную тепловую энергию.

Определением суда от 27.06.2008 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Невельская ТЭК" выдан дубликат исполнительного листа от 29.11.2005 N 6803.

Впоследствии МУП "Невельская ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о замене стороны по делу - Регионального пограничного управления на его правопреемника-Государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее-ГУ "Сахалинское ПУБО ФСБ России) в связи с реорганизацией должника, а также о выдаче нового исполнительного листа.

Определением от 09.10.2008 суд произвел замену Регионального управления на ГУ "Сахалинское ПУБО ФСБ России". При этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Лупандин Вячеслав Николаевич (далее-ИП Лупандин В.Н., предприниматель).

В дальнейшем ИП Лупандин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором на основании статьи 48 АПК РФ просил произвести замену стороны по делу-МУП "Невельская ТЭК" на индивидуального предпринимателя Лупандина В.Н., ссылаясь на заключение 28.09.2008 договора уступки права (требования) N 01 с МУП "Невельская теплоэнергетическая компания". При этом предприниматель просил выдать новый исполнительный лист на принудительное взыскание с ГУ "Сахалинское ПУБО ФСБ России" в пользу предпринимателя задолженности в размере 858950 руб. 08 коп.

Определением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Суд произвел замену взыскателя МУП "Невельская ТЭК" на индивидуального предпринимателя Лупандина В.Н., а также должника - Региональное пограничное управление по исполнительному листу (дубликату) N 7107 от 07.07.2008 на ГУ "ПУБО ФСБ России". При этом в выдаче нового исполнительного листа отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием договора уступки права (требования) от 28.09.2008 N01 требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а также наличием доказательств реорганизации должника по делу Регионального пограничного управления и передачи вновь организованному ГУ "Сахалинское ПУБО ФСБ России" задолженности перед МУП "Невельская ТЭК" в сумме 858950 руб. 08 коп., и в связи с этим наличием оснований для удовлетворения заявлений о замене взыскателя и должника по исполнительному листу (дубликату) N 7107 в силу статьи 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе ГУ "ПУБО ФСБ России" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 28.09.2008 N 01 задолженность перед МУП "Невельская ТЭК" погашена, о чем свидетельствуют соответствующие доказательства, а также о недействительности указанного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУ "Сахалинское ПУБО ФСБ России" привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просили ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Лупандина В.Н. выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать. При этом указала на соответствие действующему законодательству договора уступки права (требования) от 28.09.2008 N 01 и наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители МУП "Невельская ТЭК", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате реорганизации должника Регионального пограничного управления в форме разделения образованы: государственное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" и ГУ "Сахалинское ПУБО ФСБ России". При этом задолженность перед МУП "Невельская ТЭК" в сумме 858950 руб. 08 коп. передана ГУ "Сахалинское ПУБО ФСБ России", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МУП "Невельская ТЭК" о замене должника по исполнительному листу на его правопреемника - ГУ "Сахалинское ПУБО ФСБ России".

Из материалов дела видно, что заявляя о процессуальном правопреемстве, ИП Лупандин В.Н. представил суду договор уступки права (требования) от 28.09.2008 N 01, по которому МУП "Невельская ТЭК" уступило ему право требования к должнику в сумме 858950 руб. 08 коп., подтвержденному исполнительным листом N 6809, выданным 29.11.2005, по делу N А59-2154/05-С16, дубликатом исполнительного листа от 07.07.2008 N 7107, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то договор уступки права требования от 28.09.2008 подлежал исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ и другими нормами материального права.

Удовлетворяя заявление ИП Лупандина В.Н. о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды исходили из того, что договор уступки права требования от 28.09.2008 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд не учел, что в период заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор - МУП "Невельская ТЭК" находилось в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, проводившегося в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве). Поэтому договор уступки права требования подлежит регулированию, помимо главы 24 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

Арбитражные суды не установили обстоятельства, связанные с соблюдением порядка уступки прав требования должника, предусмотренного Законом о банкротстве, и не дали оценку договору уступки права (требования) от 28.09.2008 N 01 на его соответствие указанному Федеральному закону.

Не дана судами и оценка доказательствам, представленным должником в обоснование доводов об отсутствии у него задолженности в размере 858950 руб. 26 коп. на момент заключения договора уступки права (требования) от 28.09.2008, в том числе акту сверки взаиморасчетов между в/ч N 1454 и МУП "Невельская ТЭК" по состоянию на 31.12.2005.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для замены взыскателя по исполнительному листу сделаны с нарушением требований статьи 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, поэтому определение от 17.10.2008 и постановление от 27.02.2009 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору уступки права (требования) от 28.09.2008 на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве и с учетом установленного, доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.10.2008, постановление от 27.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2154/2005 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.