Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-4624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И, судей областного суда Кирилюк З.Л, Мезенцевой О.П, при секретаре Овчинниковой Е.О, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

ООО "Люблино Девелопмент" Стародубовой А.В. на решение Советского районного суда "... " от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" в пользу Пахолковой Н. В. неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л, судебная коллегия

установила:

Пахолкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что "... " между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N "... " в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "... ", и в период с "... " по "... " передать ей квартиру N "... " на "... " этаже этого дома.

Фактически передача объекта долевого строительства была произведена "... ", период просрочки составляет 159 дней. Направленная ею в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с "... " по "... " в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда - "... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Пахолкова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пахолковой Н.В. - Деткова Е.А, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа. Также ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Люблино Девелопмент" Стародубова А.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества штрафа и неустойки, в случае, если суд посчитает решение суда в данной части законным, просят снизить взысканную судом сумму неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Указывают, что поскольку Постановления Правительства Российской Федерации N "... " от "... " и N "... " от "... " вступили в законную силу до даты вынесения обжалуемого решения, требования истца о взыскании штрафа, неустойки за период со дня вступления в законную силу названных постановлений, удовлетворению не подлежали. Указывают, что суд первой инстанции не установилбаланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. Полагают, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Пахолковой Н.В. - Деткова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Пахолковой Н.В. - Щедрова А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " между ООО "Люблино Девелопмент" и Пахолковой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N "... "), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: "... ", этаж расположения: "... ", номер подъезда (секции): "... ", проектная общая площадь "... " кв.м, количество комнат: "... " (п. 3.2 договора).

В силу п. 1.1 договора строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства объект недвижимости расположен по строительному адресу: "... "

Цена договора составляет "... " рублей, которые участник долевого строительства обязан внести на номинальный счет в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4 договора).

Факт оплаты Пахолковой Н.В. стоимости "... " рублей, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспаривался.

Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.2 договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры установлен с "... " по "... ".

"... " Комитетом государственного строительного надзора "... " ООО "Люблино Девелопмент" выдано разрешение "... " на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "... " (л.д. 52-56).

Объект долевого строительства передан Пахолковой Н.В. ответчиком на основании передаточного акта от "... ".

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "... " по "... " в размере "... " рублей.

"... " Пахолковой Н.В. в адрес ООО "Люблино Девелопмент" была направлена претензия об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В претензии истец предложила застройщику в добровольном порядке уплатить неустойку, перечислив ее на расчетный счет по приложенным к претензии банковским реквизитам (л.д. 32 - 33).

Невыплата неустойка в добровольном порядке явилась основанием для обращения Пахолковой Н.В. в суд с настоящим иском.

Доказательств, освобождающих застройщика от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду предоставлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, уважительные причины продления срока строительства им названы не были.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, размер которой был определен исходя из характера допущенного нарушения, его длительности, степени нравственных страданий, понесенных истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... " от "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Омска была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, с учетом размера государственной пошлины за заявленные имущественные и неимущественные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки за период со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N "... " от "... " и N "... " от "... ", не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев (по 01 октября 2022 года).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названного постановления Правительства Российской Федерации, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основанным видом деятельности ООО "Люблино Девелопмент" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22) (л.д. 8-12). Данных о включении ООО "Люблино Девелопмент" в единый реестр проблемных объектов не имеется.

Пахолковой Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с "... " по "... ", то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от "... " о его взыскании, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от "... " N "... "

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "... ", указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума

от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "... " N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Пахолковой Н.В, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы и возражения не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законными обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "