Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2009 г. N Ф03-2221/2009 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании основного долга и пени отказано, поскольку доказательства направления должнику требований об уплате налогов в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2009 г. N Ф03-2221/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУСП "Михайловское" МО РФ: В.И.Губань, конкурсный управляющий; И.Л.Красицкий, представитель по доверенности б/н от 21.05.2009, от ФНС России: Н.В.Дударь, представитель по доверенности от 03.09.2008 N 14-91-5434; Н.Л.Шмырова, представитель по доверенности от 22.10.2007 N 14-91-6825, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 05.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота о признании ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны РФ несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" МО РФ (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губань В.И.

Уполномоченный орган 23.05.2007 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия своих требований по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 1589221,45 руб., в том числе во вторую очередь - 319553,39 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и в третью очередь 759935,13 руб. налогов, 441553,30 руб. пени и 68199,63 руб. пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 23.08.2007 ФГУСП "Михайловское" МО РФ признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Губань В.И.

В судебном заседании 21.09.2007 ФНС России уточнила свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 917648,26 руб., в том числе 756820,65 руб. основного долга и 160827,61 руб. пени.

Определением от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2009, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить ее требования на сумму 756820,65 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды сделали необоснованный вывод о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов во внесудебном порядке. Суд в определении не указал доводы должника принятые либо отклоненные судом, не указаны конкретные нарушения, допущенные, по мнению суда, налоговым органом. При принятии уполномоченным органом решений о взыскании задолженности двухмесячный срок не пропущен.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в определении указана недостоверная информация о ходе рассмотрения требований уполномоченного органа в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия привел свои возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России и должника поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей уполномоченного органа и должника, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренный ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с ч 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что доказательства направления должнику требований об уплате налогов в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

По требованиям, указанным в представленных уполномоченным органом решениях от 26.09.2005 N 18, от 23.12.2005 N 33, постановлениях от 29.06.2006 N 23, от 16.11.2006 N 38, срок давности взыскания налогов в судебном порядке истек.

При изложенных обстоятельствах кассационным судом отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований ФНС России.

Довод жалобы о том, что уполномоченный орган представил суду доказательства направления должнику требований об уплате налогов, не соответствует действительности.

Представленные в апелляционный суд реестры документов не могут свидетельствовать о направлении предприятию конкретных требований об уплате задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи отклоняются доводы жалобы об опечатках, допущенных судом в определении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФГУСП "Михайловское" о возмещении понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы: 8859,80 руб. - стоимость проезда представителя и конкурсного управляющего из г.Владивостока до г.Хабаровска и обратно, 200 руб. -страховой сбор, 4000 руб. - командировочные расходы представителя и конкурсного управляющего, всего 13059,80 руб.

Руководствуясь статьями 286-290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ постановил:

определение от 05.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителей в сумме 13059,80 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.