Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2265/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству РФ и законодательству РФ о таможенном тарифе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2009 г. N Ф03-2265/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 25.02.2008 по делу N А51-1357/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 31.12.2008 по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 27 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Полошкова Надежда Павловна (свидетельство о госрегистрации серии 25 N 002749684, далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее-таможня, таможенный орган) от 31.12.2008 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10714060/221208/0013435 (далее-ГТД N 13435), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, а также о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от 25.02.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее-Закон о таможенном тарифе), с таможни также взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение предпринимателем запроса таможни в части представления экспортной декларации страны отправления (далее-экспортная декларация) при том, что первоначально представленные им документы и сведения вызывали у таможни сомнения в их достаточности и достоверности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, является основанием для ограничения в применении декларантом метода таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N PN-1/2007 от 17.09.2007, заключенного предпринимателем Полошковой Н.П. с компанией "ORIENT GROUP CO., Ltd" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия автомобилей в количестве 11 единиц (7- легковых и 4 - грузовых), бывших в эксплуатации, задекларированная по ГТД N 13435, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем в таможню представлен соответствующий пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности представленных документов и сведений в адрес предпринимателя направлен запрос от 23.12.2008 N 5286 о предоставлении дополнительных документов, который частично исполнен, путем представления имеющихся у нее документов с обоснованием невозможности представления остальных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 31.12.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определив ее по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом имеющейся у таможенного органа информации и оформив указанное решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также обосновав его в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении данного спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее-Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, Перечень).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт N PN-1/2007 от 17.09.2007, дополнительное соглашение N 1 к контракту от 28.07.2008, приложение N 97 к контракту от 10.12.2008, коносаменты NN TD8123-030, TD8123-031, TD8123-032, инвойс N PN/97 от 10.12.2008, паспорт сделки от 05.10.2007, коммерческое предложение от 03.12.2008 и ответ на него от 06.12.2008. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применила первый метод определения таможенной стоимости спорного товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поэтому удовлетворил заявленные ею требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", перечень которых определен подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню.

Пункт 2 указанного Приложения предусматривает, что экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина Японии для ФТС России о том, что экспортная декларация входит в обязательный перечень документов при экспорте товаров из Японии, поскольку это требование обязательно для декларантов Японии, но не для декларантов Российской Федерации; кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). К тому же из имеющейся в материалах дела переписки, усматривается, что декларант принимал меры для получения экспортной декларации, однако не смог представить ее в таможню по причине отказа инопартнера (т.1, л.д.55-57).

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, и то, что отсутствие экспортной декларации не позволяет определить таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки, вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу N А51-1357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.